Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2091/2024

г. Петрозаводск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению публично-правовой компании «Военно-строительная компания» к Северо-Западного управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании незаконным и отмене Постановления от 29.02.2024 года № 26-1513-214/ПС

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2023,

ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023, 

 

установил:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, стр. 1 (далее – заявитель, ППК, ВСК, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западного управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, СЗУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.02.2024 года № 26-1513-214/ПС.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2023 по 08.12.2023 на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07.11.2023 № 26-1513, о проведении внеплановой выездной проверки ППК «Военно-строительная компания», проведено контрольное (надзорное) мероприятие за строительством объекта капитального строительства «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение (глубокая модернизация) АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод», расположенный по адресу: 

<

...>.

Должностным лицом отдела промышленной безопасности по Республике Карелия, осуществляющим государственный строительный надзор, проведен визуальный осмотр спорного объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.12.2023 № 26-1513-1012/А, в котором отражены нарушения требований проектной документации, а именно:

1.         В нарушение проектной документации 702351-3814-КР1.ПЗ (изм.5) л. 44 (53) при устройстве свайного поля БКЦ в/о 1-7/И-С не подтверждена заделка свай в несущий слой не менее чем на 1 м.            

2.         В нарушение проектной документации 702351-КР4 л. 6 (чертеж) сварка арматурных каркасов свай СБ620 (В/О 1-25/В-Г, стапельное место) выполнена сварочной проволокой СВ08Г2С, проектом предусмотрены электроды типа Э46 по ГОСТ 9467-75. (АОСР от 11.08.2022 № 10-ЗГР).   

3.         В нарушение проектной документации 702351-3814-КР1 (изм.5) л. 23 (чертеж)перед бетонированием ростверков проведены статические испытания свай в количестве 5 штук, проектом предусмотрены испытания 6 свай.

02.02.2024 в отношении ППК «Военно-строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении № 26-1513-76/ПТ, процессуальные гарантии ППК «ВСК» соблюдены.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2024 №26-1513-214/ПС публично-правовая компания «Военно-строительная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С данным постановлением ППК «ВСК»  не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель считает, что административным органом допущены грубые нарушения  статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) в связи с привлечением к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лица, участие которого не предусмотрено Федеральным законом №248-ФЗ, а также считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку все нарушения им устранены до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Исходя из толкования части 1 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ предусматривается комиссионное проведение контрольного (надзорного) мероприятия, решение о составе комиссии принимает уполномоченное должностное лицо. Федеральный закон №248-ФЗ не содержит требований к составу комиссий, а также запретов на изменение состава комиссий.

Согласно решению от 07.11.2023 № 26-1513 (мероприятие по контролю №78230031000008350309 от 03.11.2023) для проведения выездной проверки была создана комиссия в составе двух должностных лиц Управления (т.1 л.д. 66-67). О принятии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ППК «Военно-строительная компания» уведомлено 08.11.2023 (входящий № Вх-5443 от 08.11.2023).

Согласно решению заместителя руководителя СЗУ Ростехнадзора ФИО4 от 16.11.2023 № 26-1601/И в пункт 4 Решения от 07.11.2023 № 26-1513 внесены изменения - в состав уполномоченных лиц на проведение проверки включен государственный инспектор отдела промышленной безопасности -ФИО5 (т.1 л.д.68), ППК «Военно-строительная компания» уведомлена 28.11.2023 на дату начала проверки, о чем уполномоченное лицо проверяемого лица уведомлено в этот же день и имеется его подпись. Также решения размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

28.11.2023 на дату начала контрольного (надзорного) мероприятия, вышеуказанное требование было выполнено. Представителем ППК «Военно-строительная компания» - ФИО6, действующим по доверенности от 26.10.2023 № 63/ЗВО, уполномоченным представлять интересы в надзорных органах ППК «Военно-строительная компания», сделана отметка об ознакомлении с решением от 07.11.2023 № 26-1513 и решением от 16.11.2023 №26-1601/И о проведении выездной проверки.

Судом установлено, что в Федеральном законе №248-ФЗ отсутствуют запреты для привлечения к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, к которым относится, в частности, государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Республики Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора.

По окончании выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.12.2023 №26-1513-1012/А, в котором отражены сведения о вышеуказанных решениях заместителя руководителя Северо-Западного     управления     Федеральной     службы     по     экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, на основании которых и была проведена проверка.

Суд не установил нарушение процессуальных гарантий заявителя при организации проверки административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании договора ППК «Военно-строительная компания» является лицом, осуществляющим строительство Объекта, который в соответствии с частью 3 статьи 52 Кодекса, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 28 статьи 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ППК «Военно-строительная компания» обеспечить соблюдение требований законодательства при строительстве Объекта, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств представителем заявителя суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ППК «Военно-строительная компания» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)».

Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Кодекса. Объект подлежит федеральному государственному строительному надзору. Положительное заключение государственной экспертизы № 10-1-1-3-028795-2021 от 02.06.2021 года (ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), шифр проекта 702351.

Согласно части 3 статьи 54 Кодекса, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Кодекса, является, в том числе соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации).

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. В соответствии с частью 7 статьи 52 Кодекса, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 5.2 статьи 52 ГрК РФ, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

По результатам выездной проверки составлен акт от 08.12.2024 № 26-1513-1012/А. ППК «Военно-строительная компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 26-1513-799/ПР от 08.12.2024.

В рамках административного производства при составлении протокола об административном правонарушении 02.02.2024 к материалам дела по ходатайству ППК «Военно-строительная компания» приобщено извещение об устранении нарушений от 02.02.2024 № 26-1513-799/ПР с приложениям раздела проектной документации 702351-3814-КР1 Том 4.1 изм.6 со штампом «В производство работ» от 06.01.2024, а также Распоряжение застройщика (АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод») об утверждении изменений в проектную документацию от 21.02.2024, т.е. после даты выявления административного правонарушения и подписания акта внеплановой выездной проверки 08.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование.

Согласно частям 5, 6 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Также по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления, в связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вынесено представление от 29.02.2024 №26-1513-79/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно письма ППК «Военно-строительная компания» от 21.03.2024 №ЗВО/14337 выявленные нарушения устранены.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от заявителя мер по их соблюдению заявителем суду не представлено.

Суд считает, что назначенный административным органом размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод ППК «Военно-строительная компания», свободы предпринимательства и права собственности. Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Административным органом наложен минимальный размер штрафа.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих юридическому лицу исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, при рассмотрении дела выявлено наличие отягчающих обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - ППК «Военно-строительная компания» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 ООО рублей (постановление от 19.05.2023 № 26-260-488/ПС). Постановление вступило в законную силу 29.05.2023. Таким образом, основания для применения должностным лицом Управления части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде предупреждение отсутствовали.

Суд считает, что как и у административного органа, так и у суда отсутствуют основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на строительном объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Довод ППК «Военно-строительная компания» о том, что административным органом при рассмотрении дела не учтен факт устранения выявленных нарушений, что влечет признание данного правонарушения малозначительным не принимается судом.

Устранение нарушений после их выявления административным органом при проведении проверки и отражения в акте проверки не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что назначенное ППК «Военно-строительная компания» административное наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Процессуальные правонарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

 

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 276, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2024 №26-1513-214/ПС о назначении публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, стр. 1) административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.