АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6934/24 

Екатеринбург

25 декабря 2024 г.

Дело № А07-27772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-27772/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Финансовый управляющий  ФИО3 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и иных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2024 и постановление апелляционного суда от 03.09.2024 и возобновить процедуру реализации имущества гражданина-должника, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Податель кассационной жалобы приодвит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью (далее – общество «ДС Логистик») «ДС Логистик» 31.01.2024 направило в арбитражный суд ходатайство об истребовании у компетентных органов сведений и документов в отношении супруги должника – ФИО4, однако суд первой инстанции в нарушении предусмотренного процессуальным законодательством порядка отклонил заявленное кредитором ходатайство и привел мотивы своего отказа в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина –должника, тем самым лишив кредитора повторного обращения в соответствующим ходатайством. Кассатор ссылается на предоставление должником Банку заведомо недостоверных сведений об уровне своих доходов при заключении кредитного договора и намеренном сокрытии сведений об обращении в иные кредитные организации за получением кредитов. При таких обстоятельств податель жалобы считает завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В реестр требований кредиторов должника на дату завершения процедуры реализации имущества, были включены требования следующих кредиторов:

-  публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 687 229 руб. 05 коп.;

- уполномоченного органа в размере 4 869 руб.01 коп.;

- общества «ДС Логистик» (правопреемник акционерного общества «Россельхозбанк») в размере 665 597 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 произведена замена кредитора общества «ДС Логистик» правопреемником ФИО1

Погашение требований кредиторов должника составило 0 руб. Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства также составили 0 руб. 

Финансовый управляющий провел мероприятия по выявлению имущества должника, инвентаризацию имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества должника.

Управляющим выявлено, что на праве собственности должнику принадлежит единственное жилье. Иное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не обнаружено. 

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которой также на праве собственности принадлежит единственное жилье.

Финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.   

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения раскрытые должником в ходе проведения процедур банкротства, а также принимая во внимание мероприятия проведенные управляющим с целью пополнения конкурсной массы, суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что материалы настоящего дела о банкротстве не содержат документального подтверждения сведений об имуществе, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, в том числе имущество принадлежащее супруге должника, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в отношении супруги должника ФИО4 завершено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-38970/2019, применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В ходе процедуры был реализован Минитрактор DONGFENG DF-244, Шевроле НИВА, vin: 

<

***>. Иного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, не выявлено. 

Разрешая вопрос об освобождении/неосвобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды обеих инстанций к выводу, что в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не установлено.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитных договоров предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходах и составе имущества. 

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие вероятности обнаружения какого-либо имущества, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не выявлены, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника при вступлении в кредитные обязательства с банком судом кассационной инстанции отклонен. 

Как следует из материалов дела на дату заключения кредитного договора от 20.10.2020 № 2062351/0220 с обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 был официально трудоустроен в структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ремонтника искусственных сооружений 6 разряда линейного участка искусственных сооружений № 19 станции «Шакша». Трудовой договор расторгнут с работником по его инициативе 31.03.2022. При этом отраженный должником в анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита соответствует ежемесячному уровню дохода указанному в справе 2-НДФЛ за 2020 год. Сам по себе факт указания должником в анкете-заявлении в разделе  «информация о доходах и расходах – обязательные выплаты» 1 руб. не освобождает кредитную организацию от проверки кредитоспособности заемщика.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности граждан, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка (правопреемника) на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». Кредитор не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО2 кредита.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств судом округа отклонен, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на изложение мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в итоговом судебном акте. 

При этом суд округа акцентирует внимание на том, что суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались как ответами органов государственной власти об имущественном положении должника и его супруги в рамках настоящего дела о банкротстве, так и сведениями, содержащимися в деле о банкротстве ФИО4 (№ А07-38970/2019). 

Ссылки подателя жалобы на наличие иного имущества у должника и его супруги основаны на предположениях, не подкреплены надлежащими доказательствами. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-27772/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             В.Ю. Калугин