АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9000/2019

09.07.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,ж адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 038/181/19 о назначении административного наказания  

при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, (доверенность, паспорт); 

от антимонопольного органа: представитель ФИО3, (доверенность, удостоверение);

установил:

Администрация Михайловского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по ИО) от 02.04.2019 № 038/181/19 назначении административного наказания.

Представитель администрации поддержал заявленные требования по доводам изложенным в отзыве.

 Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований, считает постановление законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 25.06.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 02.07.2019г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя антимонопольного органа, поддержавшего все свои доводы и возражения.  Представитель заявителя после перерыва не явился, дополнительных документов не представил, заявлений ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-00-30/38—18 от 19.03.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 767/18 от 27.06.2018г. о признании администрации Михайловского  городского поселения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора № 2/17 временной эксплуатации объемом теплоснабжения от 26.06.2017г. между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании вышеуказанного решения администрации Михайловского  городского поселения выдано предписание № 199/18 от 27.06.2018г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора № 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017г. между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М», с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 29.12.2018г. Информацию об исполнении предписания № 199/18 от 27.06.2018г. администрации Михайловского  городского поселения надлежало представить в Иркутское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения. 

Администрацией Михайловского  городского поселения 20.12.2018г. вх. № 18422/18  представлена информация о расторжении договора № 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017г.

Рассмотрев представленные документы, Иркутское УФАС России пришло к выводу, что Администрация Михайловского  городского поселения не выполнила в установленный срок действия установленные в предписании № 199/18 от 27.06.2018г. 

По факту неисполнения в установленный срок предписания № 199/18 от 27.06.2018г., выданное на основании решения Комиссией Иркутского УФАС России в отношении Администрации Михайловского  городского поселения составлен протокол № 178/74/19 от 18.03.2019 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России от 02.04.2019 № 038/181/19 Администрация Михайловского  городского поселения признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Согласно материалам дела, Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-00-30/38—18 от 19.03.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 767/18 от 27.06.2018г. о признании администрации Михайловского  городского поселения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора № 2/17 временной эксплуатации объемом теплоснабжения от 26.06.2017г. между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании вышеуказанного решения администрации Михайловского  городского поселения выдано предписание № 199/18 от 27.06.2018г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора № 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017г. между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М», с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 29.12.2018г. Информацию об исполнении предписания № 199/18 от 27.06.2018г. администрации Михайловского  городского поселения надлежало представить в Иркутское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения. 

По факту неисполнения в установленный срок предписания № 199/18 от 27.06.2018г., выданное на основании решения Комиссией Иркутского, Администрация Михайловского  городского поселения постановлением заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России от 02.04.2019 № 038/181/19 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации Михайловского  городского поселения противоправное деяние истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Так же в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 №3-П и определения от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная части 15 статьи 19.5  административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца.

В рассматриваемом случае администрации Михайловского  городского поселения вменено невыполнение предписания Иркутского УФАС № 199/18 от 27.06.2018г. в срок, установленный надзорным органом до 29.12.2018г.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием.

Как следствие, срок давности привлечения администрации Михайловского  городского поселения следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, днем совершения вменяемого правонарушения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений является 30.12.2018г. (день, следующий за днем установленного срока выполнения законного предписания уполномоченного органа), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении и иными документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения администрации Михайловского  городского поселения к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании № 199/18 от 27.06.2018г., подлежит исчислению с 30.12.2018г. и истек 01.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 02.04.2019 № 038/181/19 о назначении административного наказания по делу № 038/10-19.5-9/2019 об административном правонарушении истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановления 02.04.2019 № 038/181/19 о назначении административного наказания по делу № 038/10/19.5-9/2019 об административном правонарушении сроки давности привлечения администрации Михайловского  городского поселения к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истекли, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что согласно пояснениям заявителя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 199/18 от 27.06.2018г. которым администрации было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора № 2/17 временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 26ю06.2017 года между МУП «МКУ» и ООО «»СТЭК-М, с соблюдением порядка предусмотренного действующим законодательством, фактически было исполнено администрацией Михайловского  городского поселения. Имущество было возвращено в ведение МУП «МКУ», которому администрацией Михайловского городского поселения имущество было передано в соответствии с действующим законодательством, то есть администрация передала имущество МУП «МКУ» в соответствии с действующим законодательством, которым не усматривается нарушений в передаче имущества муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение. Об этом факте имеется ссылка в тексте оспариваемого постановления, а именно администрация Михайловского городского поселения выполнила предписание №199/18 от 27.06.2018 года, фактически способствовала прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения или пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора №2/17 временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 26.06.2017 года между (от) МУП «МКУ» и (к) ООО «СТЭК-М» посредством расторжения договора. Имущество перешло обратно в МУП «МКУ». Информация о расторжении договора №2/17 временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 26.06.2017 года между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» была представлена в Иркутское УФАС России в установленный предписанием срок 20.12.2018 года (Иркутское УФАС России входящий №184/22 от 20.12.2018 года).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.04.2019 № 038/181/19 о назначении административного наказания по делу № 038/10/19.5-9/2019 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко