Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10697/2020 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по иску ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции участвовали ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – промышленная компания «Прометей» (далее –компания, ответчик) о взыскании 1 918 165 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника – ФИО2 (далее – истец, взыскатель, ФИО2).

Конкурсный кредитор ответчика ФИО3 (далее – конкурсный кредитор, ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - Постановление № 35).

Постановлением от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, взыскатель обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы кассатор акцентирует внимание на реальности факта поставки продукции, считает его доказанным, указывает, что ответчиком признавался размер долга, аффилированность между сторонами отсутствует; выражает несогласие с доводами ФИО3 о мнимости поставок и накладных, недостоверности акта сверки. Также заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, заявляет, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята апелляционная жалоба, поскольку третьим лицом пропущен срок ее подачи.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ФИО3 возражает против доводов кассатора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Выступая с дополнениями, податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на необходимость привлечения к участию в деле общества, его конкурсного управляющего ввиду возбужденного в отношении названного лица процедуры о несостоятельности (банкротства), поскольку принятым решением по делу затрагиваются его права в части последствий уступки спорного права требования, констатированной мнимости.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено дело № А03-8440/2018 о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются требования общества, указывающего на наличие у него статуса поставщика, к компании (покупателю) из фактических отношений по поставке бетонной продукции в период с 2017 года по 2018 год на общую сумму 2 024 481 руб. 69 коп., в подтверждение которых поставщиком представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 2936 от 21.09.2017 на сумму 106 258 руб. 60 коп., № 2 871 от 26.09.2017 – 102 258 руб., № 2968 от 27.09.2017 – 44 282 руб. 10 коп., № 2904 от 29.09.2017 – 144 671 руб. 33 коп., № 2731 от 29.09.2017 – 1 000 руб., № 2730 от 29.09.2017 – 500 руб., № 3201 от 13.10.2017 – 87 620 руб. 40 коп., № 3188 от 30.10.2017 – 132 204 руб. 85 коп., № 3192 от 30.10.2017 – 235 992 руб. 50 коп., № 3234 от 31.10.2017 –150 318 руб. 50 коп., № 3184 от 31.10.2017 – 33 874 руб. 15 коп., № 3490 от 01.11.2017 – 72 245 руб. 60 коп., № 3486 от 07.11.2017 – 279 829 руб. 70 коп., № 3345 от 10.11.2017 – 6 013 руб. 50 коп., № 3484 от 10.11.2017 – 69 000 руб. 40 коп., № 3477 от 10.11.2017 – 17 635 руб. 80 коп., № 3344 от 10.11.2017 – 3 420 руб., № 3380 от 10.11.2017 – 18 625 руб. 70 коп., № 3480 от 30.11.2017 – 76 598 руб. 50 коп., № 3572 от 11.12.2017 – 16 032 руб. 20 коп., № 3575 от 22.12.2017 – 259 390 руб. 38 коп., № 3573 от 22.12.2017 – 60 393 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 1 918 165 руб. 61 коп., направив претензию, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», неоднократно откладывал разрешение дела с целью предоставления сторонами договора поставки пояснений, не выявив письменного закрепления отношений участников, в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 310, 408, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьями 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 2512.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пунктами 24, 26 Постановления № 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), с выводами Арбитражного суда Алтайского края не согласилась.

Приняв меры по выяснению обоснованности заявления конкурсного кредитора о фальсификации спорных УПД, дополнительной проверке реальности поставки товара путем исследования материалов дела и их оценки, отклонив ходатайство о назначении экспертизы подписи лица, проставленной в УПД, не выявив доказательств ее подложности, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства поставки товара.

Отмечая, что сторонами спора не ставился и не исследовался вопрос о действительности сделки, учтя что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о введении в отношении компании процедуры несостоятельности (банкротства) конкурирующий кредитор вправе инициировать проверку обоснованности решения, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов, возложив бремя доказывания действительности заявленных требований с применением повышенного стандарта доказывания на истца, исключив формальный подход к оценке внешних атрибутов представленных в обоснование заявленных требований документов, неоднократно предложив подробно раскрыть цепочку отношений, опосредовавших спорные поставки, критически оценив акт сверки как не подтверждающий реальности соответствующих хозяйственных операций, доказательства наличия у общества техники, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований, констатировала мнимость сделок по поставке обществом продукции компании.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы поставщика, заслушав объяснения и дополнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа полагает выводы апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального законодательства, исходит при этом из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Во исполнение части 2 статьи 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходя из доводов и возражений сторон наличие права требования поставщика и обязанности покупателя определено как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, однако, также констатировав процессуальную пассивность ответчика, заинтересованность третьего лица и отсутствие доказательств реальной поставки товара компанией и его реализации обществом, верно поставлен на обсуждение вопрос о мнимости такой сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

Установив и приведя по тексту постановления совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о порочности положенных в основание требования сделок, применив при этом повышенный стандарт доказывания, обязав истца представить доказательства цепочки произведения поставки бетоносодержащей продукции, исключив возможность признать доказанным не оспоренный другой стороной факт, учтя пассивную позицию компании, участие в деле третьего лица, действующего в интересах ответчика, оказав содействие сторонам в предоставлении соответствующих доказательств, констатировав мнимость отношений по передаче товара, суд апелляционной инстанции не привлек общество к участию в деле.

Между тем, совершение таковым уступки прав требований ФИО2, получившей свое процессуальное закрепление в определении от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве, не исключает возложения негативных последствий констатации, состоявшейся по настоящему спору, на первоначального истца, являвшегося участником соответствующего материального правоотношения. В этой связи в результате рассмотрения дела суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому принятое по делу постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, разрешить их по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10697/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1