94/2023-97913(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6096/2023

город Брянск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с  ООО «Жилье 32» 37 508 руб. 15 коп.  

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; установил: 

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 32» (далее -  ООО «Жилье 32») о взыскании 3 099 398 руб. 07 коп., в том числе 3 061 889 руб. 92 коп.  основного долга за период с января 2023 года по март 2023 года и 37 508 руб. 15 коп.  пени.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания 3 061 889 руб. 92 коп. основного  долга, в связи с оплатой ответчиком долга.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины.  

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит  закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в  порядке ст.49 АПК РФ.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части требований и его  принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по  делу в этой части.  

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика  основного долга за период с января 2023 года по март 2023 года подлежит прекращению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО  «Жилье» в настоящее время ООО «Жилье 32» (Потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 07Т-08080019 от 27.05.2013 с протоколом разногласий и протоколом  урегулирования разногласий к договору.  

В соответствии с п.1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к настоящему  договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия  настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой  энергией, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную  тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.  

Согласно п.3.1.4 договора Потребитель обязуется производить оплату за  потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.  

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчетный период по договору один  календарный месяц.  

Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей  ориентировочной стоимости, указанной в п.4.1 договора. Расчеты по настоящему  договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за  поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не  позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.7.1, п.4.7.2 договора).  

В соответствии с п.4.7.5 договора сумма, оплаченная собственниками и  нанимателями жилых и нежилых помещений засчитываете как выполнение обязательств  Потребителя перед Ресурсоснабжающей организацией.  

Срок действия договора стороны установили с 01.03.2013 по 01.05.2014, и считается  ежегодно продленным (п.7.2 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января 2023 года по  март 2023 года производил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика. Ответчиком обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, удовлетворена ответчиком частично.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  статьи 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой  энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (УПД) и ответчиком не оспаривается.  

В то же время ответчик, приняв в указанный период коммунальный ресурс, его  оплату произвел с нарушением установленных сроков.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в  данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника  исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в указанный период  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 ГК РФ, ст.15 Федерального  закона № 190-ФЗ от 26.03.2003 «О теплоснабжении», вправе требовать уплаты ответчиком  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с  26.04.2023 по 15.06.2023 составляет 37 508 руб. 15 коп. Расчет неустойки произведен  истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан  правильным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем  оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется.  

Заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 37 508 руб. 15 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 37 508 руб. 15 коп. неустойки  подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 497 руб. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, истцу судом  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  

(административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из  положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания основного долга  удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины  в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими  документами, суд на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.22 НК РФ, уменьшает размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб., в связи с  чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилье 32» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП  «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 37 508 руб. 15 коп. неустойки, а кроме того в  доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

В части требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «Жилье 32»  основного долга производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Электронная подпись действительна. Черняков А.А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ