АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-493/2018

г. Биробиджан

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535)

к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку Фарходовичу (с. Екатерино-Никольское Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 314790707300011, ИНН 272002119816)

о взыскании 3 758 323 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  полученного в результате пользования земельными участками за период с 2015 года по  2016 год,

при участии от истца – ФИО3, конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 758 323 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  полученного в результате пользования земельными участками за период с 2015 года по  2016 год.

         В письменных пояснениях истец указал на возможность истца использовать и получить доход от использования участков.

         В отзыве ответчик требования не признал, указал, что истец не определил предмет и основания исковых требований, не представил доказательства использования 14 земельных участков, не обосновал расчет неосновательного обогащения, ответчик мог узнать о неосновательном обогащении только лишь с 24.03.2017 (дата вынесения определения).

          Решением суда от 14.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение в связи  с не правильной квалификацией заявленных требований, не установлением и не исследованием  должным образом всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

           В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без ее участия. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2016 по делу № А16-1418/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, признан недействительным договор от 01.10.2014, заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2011 № 45д сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, применены последствия недействительности сделки, предписано возвратить в конкурсную массу должника - государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (на праве аренды) земельные участки площадью 5 245 623 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами:

- 79:02:0800002:194, площадью 464 228 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:199, площадью 88 205 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:206, площадью 253 916 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:197, площадью 82 633 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:198, площадью 98 688 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:196, площадью 120 632 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:203, площадью 180 366 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:200, площадью 154 901 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:207, площадью 1 960 243 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:202, площадью 189 087 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания  № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:204, площадью 120 993 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:195, площадью 129 945 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:201, площадью 823 356 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:205, площадью 578 430 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО. 

 Истец, посчитав, что ответчик незаконно использовав земельные участки, получил неосновательное обогащение. 

 Претензию от 15.09.2017 ответчик оставил без удовлетворения. Истец, рассчитав неосновательное обогащение за период с 2015 года по  2016 год, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.

   Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Статья 1102 ГК РФ гласит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Согласно ответу оценщика от 14.09.2017 № 234  средняя рыночная стоимость аренды земельного участка в Октябрьском районе Еврейской автономной области с назначением пашня в период с 01.10.2014 по 20.03.2017 составляла от 0,30 до 0,40 руб./кв.м в год. За указанный период не выявлено резких колебаний в стоимости аренды земли сельскохозяйственного назначения на рынке Еврейской автономной области.

   Согласно информации по каналам сбыта сои на 16.10.2017 средняя цена за 1 кг сои составляет 19 рублей. 

   Согласно договору о совместной деятельности  по выращиванию зерна и зернобобовых культур от 17.07.2016 № 2 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 и ИП ФИО2 договорились о вложении материальных и технических средств для выращивания сои (пункт 1.1). В обязанности ФИО2 входило обеспечение землями сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2). Также он обязался продавать КФХ ФИО4 полученный с земельного участка урожай по цене, сложившейся в регионе (пункт 3.2).

   Согласно приложению № 1 к договору доход ИП ФИО2 должен был составить 200 кг сои и 800 рублей за один используемый гектар земли или 104 920 кг сои и 419 680 рублей за все участки. 

На основании изложенного истец и рассчитал сумму неосновательного обогащения.

         Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения непосредственно связаны с признанием недействительным договора перенайма от 01.10.2014 и применением последствий его недействительности.

         Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Реституционные и кондикционные требования являются самостоятельными правовыми способами защиты нарушенного права.

         При этом положения действующего гражданского законодательства о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки не связывают обязанности сторон вернуть все полученное по такой сделке с наличием условий, предусмотренных статей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого приобретения (сбережения)).

          Правила главы 60 ГК РФ могут субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, например, при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышала стоимость переданного другой стороне, либо при взыскании стоимости переданного по договору имущества при его утрате.

         Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприятие ссылалось на невозможность самостоятельного получения дохода от использования спорных участков за период владения ими ответчиком. Однако такие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеют отношения к последствиям недействительности сделки и не подлежат рассмотрению судом с позиции норм главы 60 ГК РФ.

         Так, за весь период использования спорными земельными участками предприниматель, являясь арендатором и исполняя условия договора аренды от 12.12.2011 № 45, надлежащим образом вносил арендные платежи, что подтвердил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в письме от 28.09.2017 № 295. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

         Оснований полагать, что в сложившейся ситуации ИП ФИО5 должен был дополнительно оплачивать в пользу предприятия арендную плату по рыночным ставкам, у суда не имеется. Норм права, возлагающих на ответчика такую обязанность, истцом не приведено.

         Оснований для взыскания с ответчика дохода, который им должен был быть получен по договору о совместной деятельности по выращиванию зерна и зернобобовых культур от 17.07.2016 № 2, заключенному с главой КФХ ФИО4, у суда также не имеется. Данный договор заключен до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора перенайма от 01.10.2014 как оспоримой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Кроме того, согласно пункту 4.2 договора о совместной деятельности от 17.07.2016 № 2 срок его действия определен сторонами с 31.12.2016 по 31.12.2030, что выходит за пределы заявленного истцом периода (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

         Таким образом, возврат всех доходов, которые предприниматель должен был извлечь в рамках названного договора, не может быть осуществлен в качестве последствия недействительности сделки ни по правилам статьи 303 ГК РФ (применяемой при виндикации имущества), ни статьи 1107 ГК РФ (применяемой при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений).

       По смыслу статьей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Как следует из содержания иска предприятия, его требования основываются на невозможности самостоятельного использования спорных земельных участков и неполучении дохода от такого использования.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), отнесены к убыткам.

         Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

          Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

         Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

         В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

        В данном случае требования истца с позиции пункта 2 статьи 15 ГК РФ не подтверждаются обстоятельствами возможности получения предприятием дохода (упущенной выгоды), которого оно было лишено за период использования ответчиком спорных участков.

           С учетом пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судом выяснено,

что  у предприятия не имелась реальная возможность получения дохода в спорный период (от самостоятельного использования участков для производства сельхозпродукции или от сдачи этих участков в субаренду), а также проверить какой в действительности доход получил предприниматель за тот же период (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Ничего нового истец на новом рассмотрении дела не привнес в доказательственную базу.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

           Суд считает, что указанное условие истец не выполнил.

           На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

            Так как ответчик  оплатил  6000 рублей государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы, она подлежит взысканию с истца в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при не указании взыскиваемой государственной пошлины.

            Названная описка в порядке статьи 179 АПК РФ исправляется судом при изготовлении мотивированного решения без вынесения отдельного определения и дополнительного решения в целях процессуальной экономии, подразумевающей квинтэссенцию разумного судопроизводства исходя из его задач, указанных в статье 2 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" отказать.

            Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 

Судья

ФИО1