﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49362/2019

Дело № А55-21386/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Заморина Артема Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-21386/2018

по заявлению Заморина Артема Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

С учетом уточненного заявления Заморин Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 172476) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 489 095 руб., из которых основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 095 руб.

Заморин Артем Михайлович также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 172602) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 489 095 руб., из которых основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 095 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 заявления (вх. № 172476 и вх. №172602) приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 заявления (вх. № 172476 и вх. №172602) о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявления Заморина Артема Михайловича (вх. № 172476 и вх. №172602) оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Заморин Артем Михайлович просит их отменить, заявление о включение в реестр требований удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Замориным А.И. (займодавец) и Евграфовым П.А. (заемщиком) заключен договор займа от 04.09.2017 на общую сумму 25 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до 04.09.2018. 

В силу п. 2.4. договора проценты за пользование денежными средствами по договору займа уплачиваются в конце срока с суммой основного долга.

В обеспечение исполнения Евграфовым П.А. обязательств по договору займамежду займодавцем и должником был заключен договор поручительства от 04.09.2017, согласно пунктам 1.3 и 1.4 которого должник как поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности по возврату суммы основного долга, уплате процентов. Ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем является солидарной.

Ссылаясь на исполнение обязательств по выдаче займа, представив в подтверждение своих доводов расписку от 04.09.2017, а также на частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (в размере 3 000 000 руб.), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 170, 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о мнимости заключенного 04.09.2017 между Замориным А.И. и Евграфовым П.А. договора займа.

При этом судами установлено, что представленное в обоснование заявленных требований решение Промышленного районного суда города Самара от 17.01.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.01.2019) по гражданскому делу № 2-192/2019, согласно которому  с Евграфова Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 27 489 095 руб., в том числе основной долг 22 000 000 руб., проценты за пользование займом 5 489 095 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019.

Областным судом установлено, что по сведениям представителя налогового органа Заморин А.М. не подавал сведений о своих доходах, зарегистрирован в Ульяновской области. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ его доход в 2017 году составил около 100 000 рублей.

Согласно справке пенсионного органа за 2017 год Заморин А.М. получал в ООО «ТрансКомТорг», ООО «Ойл Групп» совокупный доход, на который начислены страховые взносы в размере не более 80 000 рублей в месяц.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по вкладу Заморина А.М., из которой следует, что 05.05.2017 он внес во вклад 19 992 700 рублей, которые снял частями, аннулировав остаток 30.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРН и выписке по операциям на банковском счете в указанный период Заморин А.М. приобретал недвижимость, оплачивал договоры цессии, по которым приобретал задолженности третьих лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической возможности истца 04.09.2017 передать заемщику по договору займа 25 000 000 рублей, что не подтверждает реальности договора займа.

Наличие в распоряжении истца 19 992 700 рублей во вкладе само по себе не свидетельствует о том, что именно указанные денежные средства переданы Евграфову П.А. в качестве займа. Кроме того, размер займа значительно превышает указанную сумму.

Доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности передать в долг указанную сумму, истец суду не представил, его финансовое положение с учетом доходов не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником, отсутствуют, получение заемных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не отражены.

Исполнение должником обязательств по возврату части займа в сумме 3 000 000 рублей вызывает сомнение, поскольку расписка о факте передаче денег должна была остаться у исполнившего в указанной части обязательство должника, хотя суду ее представил именно кредитор, что явно не соответствует реальным условиям гражданского оборота.

Таким образом, истец не доказал реальность заключения договора займа от 04.09.2017, что исключает возможность взыскания по нему какого-либо долга.

Обязательство ООО «ТрансКомТорг» по договору поручительства от 04.09.2017 в связи с вышеуказанными обстоятельствами нельзя считать возникшим, поскольку такое дополнительное обеспечительное обязательство не может существовать без основного обязательства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Евграфов П.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТрансКомТорг», что указывает на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по договору займа от 04.09.2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Заморина А.М.  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А55-21386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        В.В. Александров