609/2022-39578(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года Дело № А66-6039/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу  

 № А66-6039/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 ФИО1 привлечена к  указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По  мнению подателя жалобы, наказание в виде дисквалификации несоразмерно  степени общественной опасности административного правонарушения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу № А66-9533/2018  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2021 (с  учетом продления срока); исполнение обязанностей финансового управляющего  должника возложено на ФИО1  

Управление, выявив в ходе административного расследования, проведенного  в связи с поступлением жалобы ФИО2, нарушение ФИО1  

требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7,  пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  (далее – Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета), составило в  отношении нее протокол от 25.04.2021 № 00316921 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава вмененного ей административного правонарушения,  заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат, в частности, сведения о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства.  

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,  подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с  прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил  

 № 299). 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в нарушение упомянутых требований Закона № 127-ФЗ, Общих правил № 299,  Типовой формы отчета ФИО1 не провела опись имущества должника,  не сформировала конкурсную массу, не выявила имущество должника и не  обеспечила его сохранность; не разместила в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения проверки о  наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ФИО2; допустила нарушение форма и содержание  отчета, не отразив информации об основном счете должника, не включив раздел  «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов» и не указав судебные расходы в разделе «Сведения о расходах на  проведение реализации имущества гражданина»; предоставила неполную  информацию в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим  

платежам» отчета, а также не указала судебные расходы и расходы на почтовые  отправления.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень  заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об  административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил  заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В рассматриваемом случае первой и апелляционной инстанций не усмотрели  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  

не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу  

 № А66-6039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов