АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2023 Дело № А41-98287/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.12.2022,  от иных лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Балашиха  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  делу № А41-98287/2022  

по иску ИП ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха 

о признании права собственности на здание расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 50:15:0000000:139115  

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Главное управление государственного  строительного надзора Московской области  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) о  признании за истцом право собственности на нежилое здание - склад, общей  площадью 329 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 50:15:0000000:139115 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр.  Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство жилищной политики Московской области, Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Главное управление государственного строительного  надзора Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  собственником земельного участка с кадастровым номером  50:15:0000000:139115 общей площадью 5519 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения  объектов недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г.  Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255, а также  нежилого здания – административно- производственное здание с кадастровым  номером 50:15:0000000:138568 общей площадью 939.9 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское  шоссе, владение 255, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

В 2021 году на указанном земельном участке истец возвел нежилое  строение - склад, общей площадью 329,0 кв. м, которое является  вспомогательным к основному (зарегистрированному в ЕГРН).  

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с  заявлением о регистрации права собственности на вспомогательную постройку.  

30.08.2021 истец получил Уведомление о приостановлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №  КУВД-001/2021-33816820/1 ввиду того, что им не было предоставлено  заключение уполномоченного органа о признании объекта вспомогательным по  отношению к основному зданию. Однако истцом был представлен технический  план, составленный кадастровым инженером.  

Далее истцом был получен отказ, оформленный уведомлением от  30.11.2021 № КУВД-001/2021-33816820/4, в связи с тем, что не были устранены  причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №  КУВД-001/2021-33816820/1.  

26.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором на  основании строительно-технического заключения, подготовленного ООО  "Обследование зданий и сооружений экспертиза", просил выдать  справку/заключение об отнесении нежилого здания, расположенного по адресу:  Московская область г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе,  владение 255 к вспомогательной постройке - складское неотапливаемое.  

02.11.2022 истец получил ответ от ответчика № 1-вх-43552/22, в котором  сообщалось, что выдача данного заключения в компетенцию Администрации  городского округа Балашиха не входит.  

Согласно представленному заключению кадастрового инженера,  отраженному в техническом плане: "Созданное здание расположено на  земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:139115 с видом  разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости, на  котором расположено нежилое здание с кадастровым номером  50:15:0000000:138568, находящееся в собственности заказчика кадастровых  работ согласно сведениям ЕГРН и является основным по назначению зданием.  Объект недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы,  

является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному и  используется для складирования товаров".  

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных  постановлением Администрации городского округа Балашиха от 10.08.2021 (с  изм. от 19.10.2022) № 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и  застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха  Московской области" (далее - ПЗЗ), Коммунальная зона (в границах населенного  пункта), в которой находится спорный земельный участок с кадастровым  номером: 50:15:0000000:139115 общей площадью 5519 кв. м, установлена для  размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских  объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта,  объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе  сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон  таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в  границах населенных пунктов.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истец не имеет возможности  осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости в  установленном законом порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на  земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в  

эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), проекту планировки территории в  случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов  истца является признание на них права собственности в судебном порядке на  основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  

эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к  получению разрешения на строительства и на ввод объекта в эксплуатацию.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста,  подловленное ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиз", согласно  которому вспомогательное здание (складское неотапливаемое здание) по адресу:  Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе,  владение 255, полностью соответствует строительно-техническим, инженерным,  санитарным, градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы  жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Оценив заключение специалиста ООО "Обследование зданий и  сооружений экспертиз" по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно  являются допустимым доказательством по делу.  

Также в материалы дела сторонами представлен акт совместного осмотра  от 11.04.2023 № 8/2023, из которого следует, что спорный объект представляет  собой металлический каркас, обшитый "Сэндвич-панелями", размещенный на  монолитном железобетонном основании, крыша - профилированный лист.  Объект используется под складирование оборудования и расходных материалов  для производственной деятельности, осуществляемой в других объектах,  расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером  50:15:0000000:139115.  

В границах земельного участка с кадастровым номером  50:15:0000000:139115 расположено двухэтажное административно- производственное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:138568.  

В ходе осмотра стороны пришли к выводу, что спорный объект складского  назначения выполняет вспомогательную функцию по отношению к объекту с  кадастровым номером 50:15:0000000:138568.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект находится в  границах земельного участка, требование о назначении земельного участка  соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся  заключению специалиста соответствует требованиям действующих технических  регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и  охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А4198287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: А.Р. Белова 

И.В. Лазарева