СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2017   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой  С.И.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко  И.К.  

при участии:

от арбитражного управляющего Миненко  В.Ю. : Спицын  И.А. -  дов.  от 25.05.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Миненко Виктора  Юрьевича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-10988/2014,

вынесенное судьей  Чураковым И.В.

по заявлению уполномоченного органа об  отстранении арбитражного  управляющего и  по  жалобе  на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 66630618730) несостоятельным (банкротом).

  Определением от 26.03.2014 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение обоснованности заявления на 23.04.2014.

  Определением от 09.04.2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович (ИНН 666300837500), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Решением от 27.08.2015 года должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) утвержден Алексеев Алексей Александрович (ИНН 580205505529; адрес для корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9), член	Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

В адрес суда 09.03.2017 года поступила жалоба УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Миненко В.Ю. (непринятие мер по изъятию имущества должника, реализации имущества, непредставлению отчета собранию кредиторов) с заявлением  об  отстранении  конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база №4» Миненко Виктора Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Продовольственная база № 4», по изъятию имущества должника из пользования третьих лиц, по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, за источниками поступления денежных средств от использования третьими лицами имущества должника, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц, по реализации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядках и сроках реализации имущества должника, в представлении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации. Также уполномоченный  орган  просил отстранить Миненко Виктора Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база №4».

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 апреля 2017 заявленные  требования  удовлетворены.

Не  согласившись с определением суда, Миненко  В.Ю. обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит  его отменить,  в удовлетворении требований  отказать. 

Заявитель  ссылается  на то,  что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

       Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на реализацию имущества должника, не соответствуют действительности.

       В обжалуемом Определении указывается, что недостоверные данные, содержащиеся в Отчете конкурсного управляющего от 28.02,2017г., нарушают права кредиторов. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует действительности.

       Имевшие место недостатки в содержательной части отчета конкурсного управляющего восполняются другими известными уполномоченному органу сведениями, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь нарушения прав уполномоченного органа.

       По  мнению  заявителя, отсутствуют основания для отстранения Миненко В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база №4»,  в  том  числе  в  связи  с  тем,  что все нарушения, указанные в жалобе уполномоченного органа, являются устранимыми и незначительными. При этом необходимо учитывать, что ранее действия или бездействия Миненко В.К), незаконными не признавались, конкурсными кредиторами должника не оспаривались.

       Также  заявитель  апелляционной  жалобы  просит  обратить  внимание  на  то  обстоятельство,  что определением  арбитражного  суда  от 16.05.2017  отказано в удовлетворении  вновь  назначенного  конкурсного  управляющего Макаровой  Г.Л.  о  принятии обеспечительных  мер,  направленных  на обеспечение сохранности  имущества должника. 

      Уполномоченный  орган против  доводов апелляционной  жалобы  возражает  по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

Представитель заявителя  апелляционной жалобы  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  на доводах апелляционной жалобы  настаивает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов  дела, собранием кредиторов 14.10.2015 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Продовольственная база № 4».

      Согласно информации,  имеющейся у  уполномоченного органа (акты проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 14.03.2016; акты о проверке наличных денежных средств кассы от 14.03.2016, объяснения к актам проверки от 14.03.2016; протоколы осмотра от 14.03.2016 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26) следует ,  что на момент проверки принадлежащего  должнику  объекта  по адресу г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26,  в складских помещениях (склад №№ 3, 12, 14),  расположенных на территории ООО «Продовольственная база № 4» осуществляют деятельность ООО «Меркурий», ООО «Антарес», ООО «Мир продуктов».

На собрании кредиторов 15.03.2016 в повестку дня включен дополнительный вопрос:

«Конкурсному управляющему представить сведения об использовании зарегистрированного за ООО «Продовольственная база № 4» недвижимого имущества по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Собранием кредиторов принято решение о представлении конкурсным управляющим указанных сведений.

Право собственности ООО «Продовольственная база № 4» на указанные объекты (недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26) зарегистрировано 01.03.2016).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2017 следует, что  объекты недвижимого имущества ООО «Продовольственная база № 4» используются третьими лицами, в частности:

земельный участок пл. 6921 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 41, кадастровый № 66:41:0205006:0010, используется ООО «РТИкомплектсервис»;

железнодорожные пути 1, 2, 3, 4, 5 длиной 1821 пог. метр, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый № 66:01/01:00:328:26:00, используются третьими лицами, но не указано кем используется;

здание склад № 3, литер Е, пл. 2748,8 кв.м., расположенное по 

адресу:	г.	Екатеринбург,	ул.	Завокзальная,	26,	кадастровый	№

66:01:02:328:26:05, используется ООО «Руиси»;

здание склада № 7, литер Ж, пл. 4673,9 кв.м., расположенное по

адресу:	г.	Екатеринбург,	ул.	Завокзальная,	26,	кадастровый	№

66:01:02:328:26:06, используется ИП Аббасовым Э.А.;

здание склада № 10-11, литер И, пл. 1551,1 кв.м., расположенное по

адресу:	г.	Екатеринбург,	ул.	Завокзальная,	26,	кадастровый	№

66:01:02:328:26:07, используется ООО «Уралинвест»;

здание склада № 4, литер К, пл. 1669,6 кв.м., расположенное по

адресу:	г.	Екатеринбург,	ул.	Завокзальная,	26,	кадастровый	№

66:01:02:328:26:08, используется ООО «Звезда Востока»;

здание проходной, литер П, пл. 122,3 кв.м., расположенное по

адресу:	г.	Екатеринбург,	ул.	Завокзальная,	26,	кадастровый	№

66:01:02:328:26:12, используется ООО «ЧОП «Гидра»;

здание склада № 14, литер Ш, пл. 1493,8 кв.м., расположенное по

адресу:	г.	Екатеринбург,	ул.	Завокзальная,	26,	кадастровый	№

66:01:02:328:26:03, используется ООО «Флипс Фрут» и ИП Гусейновым Э.Н.;

земельный участок пл. 38196 кв.м., расположенный по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый №   66:41:0205009:82 ,

используется ООО «Деметра»;

часть здания, литер Д, пл. 829,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый № 66:01/01:00:328:26:25, используется ООО «АЛЛМ»;

здание склада № 2, литер Л, пл. 633 кв.м., расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, используется ООО «Онион»;

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 28.12.2016 заявил о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: - конкурсному управляющему представить сведения о третьих лицах использующих имущество ООО «Продовольственная база № 4»; - конкурсному управляющему представить сведения о суммах денежных средств уплачиваемых третьими лицами; сведения о лице, в пользу которого уплачиваются третьими лицами денежные средства за пользование имущества ООО «Продовольственная база № 4»; - конкурсному управляющему принять меры по возвращению неосновательного обогащения в период использования третьими лицами объектов недвижимого имущества ООО «Продовольственная база № 4».

На собрании кредиторов 28.02.2017 конкурсный управляющий Миненко В.Ю. в отчете о своей деятельности от 28.02.2017 лишь представил указанные сведения об использовании имущества должника третьими лицами.

Кроме того, представлена аналитическая записка Фонд «Социум» о позиции ООО «Продовольственная база № 4» на рынке плодоовощной продукции. Из аналитической записки следует, что ООО «Продовольственная база № 4» основной игрок на рынке специализированных агроскладов, через ее территорию проходит более 1/3 всего регионального оборота плодоовощной продукции, доля на рынке самого предприятия составляет 27%.

Однако конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов и в отчете конкурсного управляющего, в материалах представленных к отчету отсутствуют: информация о реквизитах сделок (дата и номер, копия договора), на основании которых третьи лица используют имущество должника;  сведения о суммах денежных средств уплачиваемых третьими лицами и о лице, в пользу которого уплачиваются третьими лицами за пользование имущества ООО «Продовольственная база № 4»; информация о правовом обосновании использования имущества должника третьими лицами по договорам заключенным с ООО «Уралторгснаб» по настоящее время, либо о расторжении договоров аренды с ООО «Уралторгснаб».

На дату подачи жалобы конкурсным управляющим не представлены сведения, подтверждающие фактический объем поступлений денежных средств от использовании объектов недвижимости должника организациями, о правовых основаниях нахождения на территории ООО «Продовольственная база № 4» третьих лиц .

собранием кредиторов было принято решение: не позднее 

28.02.2017 представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В период деятельности предыдущего конкурсного управляющего Алексеева А.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 16.05.2016 № 01, от 28.06.2016 № б/н, от 05/07/2016 № 01). В результате инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 366 829 717,05 руб., в том числе основные средства 177 970 717,05 руб., дебиторская задолженность 188 859 000 руб. С целью реализации имущества должника проведена оценка выявленного имущества должника. Согласно отчетов оценщиков (от 02.09.2016 №№ 275-07/2016, 275- 08/2016) рыночная стоимость выявленного имущества составляет 715 053 922 руб., в том числе основные средства 535 637 872 руб., дебиторская задолженность 179 416 050 руб.

Таким  образом, на дату утверждения Миненко В.Ю. конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база № 4» (14.09.2016) конкурсная масса должника была сформирована предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым А.А.

Между  тем Миненко В.Ю. не приняты меры по реализации имущества должника, не представлен для утверждения собранием кредиторов порядок реализации имущества должника.

состоялось собрание кредиторов ООО «Продовольственная база № 4». "Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности от 28.02.2017.

Отчет конкурсного управляющего содержит неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в частности:

в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе...» указано, что проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации выявлено 21 единицы недвижимого имущества должника. Сведения о первичных учетных документов по учету результатов инвентаризации (инвентаризационные описи или акты)., о балансовой и рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего о деятельности отсутствуют.

в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе ...» в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о 6 единицах недвижимого имущества выявленного предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым А.А.: -складское здание: отдельно-стоящее здание (литер И) пл. 1463,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; - складское отдельно-стоящее здание литер Л, пл. 624,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; - нежилое помещение: теплопункт литер Я, пл. 32,70 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, д. 26; - земельный участок пл. 7010 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; - земельный участок пл. 3322 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; - объект незавершенного строительства площадью застройки 626,5 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

На странице 22, 23, 24 отчета о своей деятельности отражена информация о конкурсной массе должника, где отсутствует информация о 3 единицах недвижимого имущества: - складское здание: отдельно стоящее здание (литер И) пл. 1463,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; - складское отдельно-стоящее здание литер Л, пл. 624,5 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; - объект незавершенного строительства пл. 626,5 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

- на странице 17 отчета о своей деятельности указано, что должник хозяйственную деятельность не ведет, право на распоряжение имуществом не имеет, в связи с арестом всего имущества в рамках уголовного дела и передачи имущества на ответственное хранение физическому лицу. При этом на странице 22 указано, что ответственным хранителем сдается в аренду часть складских помещений и на страницах 25-31 отчета о своей деятельности указана информация о контрагентах использующих недвижимое имущество должника. В обоснование конкурсный управляющий указывает: «Ответственный хранитель несет ответственность за техническое состояние имущества в связи, с чем вынуждена сдавать в аренду, часть складских помещений, за счет поступивших денежных средств погашаются текущая задолженность на содержание имущества. В этот перечень входит: охрана, оплата коммунальных услуг, уборка территории и т.д.».

При этом отсутствуют сведения о реквизитах договоров аренды, о стоимости арендной платы, о лице, в пользу которого уплачиваются арендные платежи контрагентами за пользование имущества должника. Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда и на основании какого официального документа или судебного акта наложен арест на имущество должника, правовое обоснование наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства или иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов, и в материалах дела отсутствуют, сведения о заключенных договорах хранения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 вещественные доказательства по уголовным делам передаются на ответственное хранение на основании договора хранения

     Постановлением Старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по  Уральскому  федеральному  округу от  05.04.2013 на  основании  материалов уголовного  дела  № 990280 все  недвижимое  имущество ООО «Продовольственная база № 4» признано вещественными  доказательствами по  уголовному  делу .  Имущество передано на  ответственное хранение  его учредителю Русиной  Т.В. 

     Согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС  г.  Екатеринбурга следует,  что  свидетельство о  смерти  учредителя ООО «Продовольственная база № 4» Русиной  Т.В.  выдано 01.11.2016 .

Постановлением заместителя руководителя четвертого следственного управления Главного следственного комитета Российской Федерации от 31.10.2016 недвижимое  имущество  должника  передано на ответственное хранение Русиной Е.В.

Вместе с  тем, сам по себе факт его использования означает воздействие на имущество, а установление ответственного хранителя в рамках уголовного процесса не снимает с конкурсного управляющего обязанности по обеспечению его сохранности.

 Конкурсный  управляющий не  представил собранию  кредиторов сведения о заключенных  договорах хранения . Само по себе нахождение базы на ответственном хранении не исключает участия управляющего в контроле за ее использованием.

Отсутствие полной информации о ходе дела и содержание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, вводит кредиторов в заблуждение и препятствует осуществлению кредиторами должника контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в рамках ст. 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных  нарушений , допущенных Миненко В.Ю., суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что доводы  жалобы  уполномоченного  органа являются  обоснованными,  а  Миненко В.Ю. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине того, что установленное в рамках рассмотрения данного спора бездействие может привести к возникновению у ООО «Продовольственная база №4» убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность, во всяком случае, предполагает осведомленность конкурсного управляющего о том, под чьим контролем находится имущество, составляющее конкурсную массу должника, каким образом и на каком правовом основании оно используется.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное .

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается , что  конкурсным управляющим Миненко В.Ю. не принимаются меры по изъятию имущества должника из пользования третьих лиц, и не принимаются меры по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Продовольственная база № 4».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за обеспечением сохранности имущества должника, за источниками поступления денежных средств должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Между тем, разумный и добросовестный управляющий должен был принять меры к исполнению решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности, в том числе проверить, в каком состоянии находится актив должника. 

Само по себе указание в отчете на то, что имущество должника используется третьими лицами без приложения соответствующих договоров, инициирования процедуры их истребования без совершения иных действий, направленных на изменение создавшейся ситуации, не является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению кредиторам сведений об имуществе должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов .

Судом первой  инстанции  установлена в связи  с  допущенными нарушениями  возможность  причинения убытков должнику, поскольку имущество должника использовалось третьими лицами бесконтрольно со стороны управляющего длительное время. 

Как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции , недобросовестность управляющего прослеживается и в том, что он  не мог не знать об этом, поскольку приступил к исполнению обязанностей в результате отстранения предыдущего управляющего, отстраненного по тому же основанию. 

Более полугода управляющий исполнял обязанности, однако действия по исправлению ситуации инициировал только 09.03.2017,  когда  уполномоченный  орган  направил жалобу  по  настоящему  обособленному  спору  в  арбитражный  суд.  

Доводы о направлении претензий третьим лицам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, были  исследованы  судом первой  инстанции и  признаны подлежащими  отклонению, так как претензии датированы 09.03.2017, то есть днем предъявления жалобы, а утвержден управляющий был  14.09.2016 и знал, что предыдущий управляющий был отстранен именно за это же бездействие .

Возражения о том, что деятельность ведется не самим должником, а иными лицами путем использования имущества должника были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно отклонены, так как использование имущества является одним из аспектов ведения деятельности, порождающим, в частности, обязательства третьих лиц по оплате пользования имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миненко В.Ю. поддерживались  ранее заявленные предыдущим конкурсным управляющим исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Олимпия» и ООО «Уралторгснаб» также  был  предметом  изучения  суда  первой  инстанции и  был  правомерно отклонен,  так как это  не свидетельствует о надлежащем  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника . Данные обстоятельства (взыскание неосновательного обогащения с ООО «Олимпия» и ООО «Уралторгснаб») в предмет жалобы не входили и не оспаривались  уполномоченным органом . 

То обстоятельство, что в отзыве конкурсного управляющего имелась  ссылка на то, что в настоящее время Положение о  порядке , сроках  и  условиях реализации  имущества должника  разработано, принята  судом  первой  инстанции  во внимание, однако заявленная жалоба рассматривалась исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место на день ее предъявления - 09.03.2017.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы отсутствие полной информации о ходе дела и содержание неполных сведений в отчете конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, вводят кредиторов в заблуждение и препятствуют осуществлению кредиторами должника контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в рамках ст. 143 Закона о банкротстве .

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что  определением  арбитражного  суда  от 16.05.2017  отказано в удовлетворении заявления   вновь  назначенного  конкурсного  управляющего Макаровой  Г.Л.  о  принятии обеспечительных  мер,  направленных  на обеспечение сохранности  имущества должника,  исследована и отклонена,  поскольку рассмотрение и  оценка  судом доказательств , представленных в обоснование для  принятия обеспечительных мер по  другому  обособленному спору,  не  свидетельствует об  отсутствии  оснований  для  признания ненадлежащим  исполнения  обязанностей  арбитражным  управляющим.  

Вопреки доводам  заявителя  решение  собрания  кредиторов  от 28.02.2017 ,  на  котором  было  принято отрицательное  решение  по  вопросу введения  в  отношении должника внешнего  управления .  является  действующим.

Также  не могут  быть  приняты  доводы  заявителя  о  том,  что  недостатки  его  отчета восполняются  иными сведениями,  поскольку кредитор  имеет  право получить  полную и  достоверную  информацию   из  отчета конкурсного  управляющего. 

     Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко