АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25262/2017

г. Нижний Новгород 19 сентября 2017  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-487), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интернод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интернод» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении, ответе на отзыв ответчик.

Определением от 04.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку считает, что со своей стороны им были предприняты все зависящие меры по реализации требований СОРМ: неоднократно представлял детальное описание организации используемой сети связи, реализовал информационную систему, содержащую базу данных об абонентах оператора связи и предоставленных им услугах связи не запрещенным законом способом; подбирал подрядчика для целей поставки необходимого программного обеспечения; взаимодействовал в рабочем порядке с УФСБ России по Нижегородской области. Полагает, что подписание акта ввода СОРМ в опытную эксплуатации согласно Плана на 26.07.2017 оказалось невозможным по независящим от общества обстоятельствам.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью проверки контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.03.2017 №П-52/4/25-нд/109173/1/11 на основании приказа руководителя Роскомнадзора от 27.06.2017 №148-нд в период с 03.07.2017 по 26.07.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №109173, пунктов 7, 9, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538, обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ на сети местной телефонной связи оператора связи общества на территории Нижегородской области.

Оператором связи представлен План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения СОРМ (далее - План) по лицензии № 109173 на сети связи, организованной на базе АТС типа «ECSS-Ю», установленной по адресу: 603005, Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 9, и предназначенной для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, со сроком выполнения 1 этапа - январь 2015 года. 

Мероприятия не выполнены, о чем УФСБ РФ по Нижегородской области сообщило письмом за вх. от 19.07.2017 № 106/9/2-2991.

По состоянию на 26.07.2017 обществом разработанный совместно с УФСБ РФ по Нижегородской области План не продлен и не реализован. Акт, подписанный в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и оператора связи, подтверждающий реализацию СОРМ, отсутствует.

Деятельность общества по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией № 109173 подтверждается: копией договора на оказание услуг связи; копиями счетов на оплату услуг связи по договору; копией схемы организации связи.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.34-36), заявившего ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.37), 26.07.2017  составило протокол №АП-52/4/825 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктом 10 раздела I  указанного Постановления, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005  №538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается всрок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

При вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункты 9,10 Правил №538).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии №109173 от 09.08.2012  общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №109173, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ. По состоянию на 26.07.2017 документ, подтверждающий выполнение требований по реализации СОРМ на сети оператора связи общества в соответствии с лицензией №109173, отсутствует, план по внедрению СОРМ не продлен и не реализован, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ УФСБ России по Нижегородской области отсутствует.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №АП-52/4/825 от 26.2017, лицензией №109173 от 09.08.2012, письмом УФСБ по Нижегородской области от 30.06.2017 №9092-4/52, договором об оказании услуг от 15.12.2015, счетом на оплату №172 от 30.04.2017, №222 от 31.05.2017, №239 от 30.06.2017, схемой организации сети местной телефонной связи, письмо УФСБ России по Нижегородской области от 16.06.2017 №106/9/2-2505, пояснениями общества о принятых мерах по устранению нарушения. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершения вменяемого правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

План мероприятий СОРМ, имеющийся в материалах дела, как следует из его содержания, утратил силу в январе 2015 года.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств реализации Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения СОРМ, внесения в него изменений и дополнений, продления срока его реализации, либо  подписания совместно с УФСБ России по Нижегородской области акта, подтверждающего реализацию СОРМ. 

Таким образом, общество осознанно оказывает услуги связи с нарушением лицензионных требований.

При этом из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что общество ведет переписку с УФСБ России по Нижегородской области по вопросам реализации СОРМ, при этом в настоящее время СОРМ находятся в процессе тестирования на предмет соответствия требованиям приказа Министерства связи РФ №268. 

Таким образом, в настоящее время реализация СОРМ в полном объеме обществом не осуществлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ, является существенным правонарушением, так как посягает на безопасность общества и государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

На момент рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу №А43-6573/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 №А40-163579/16-147-1420 общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 30000рублей по каждому их указанных решений. Данное обстоятельство является отягчающим по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения.

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств и смягчающее  обстоятельство по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 35000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интернод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.07.2012, Межрайонная ИФНС №33 по г.Москва, юридический адрес: 125362, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, л/с 

<

***>)

Лицевой счет 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

ИНН 

<

***>

КПП 526001001

Счет: 40101810400000010002

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000006426584

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных