ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7210/2017

г. Саратов

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 14.06.2017.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года  по делу №А57-7210/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Саратов)

заинтересованное лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО3, (г.Энгельс) 

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС №7 по Саратовской области, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу № А57-16720/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении  ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Директором ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МИФНС №7 по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее - ООО «СпецМашИнвест», Общество) ИНН 

<

***>, является юридическим лицом, расположено по адресу: 413112, 

<

...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 27.07.2016 ООО «СпецМашИнвест» имело просроченную

задолженность свыше 3 месяцев по уплате:

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 117 296,62 руб., указанная задолженность сложилась за первый, второй и третий кварталы 2015 года по сроку уплаты 30.04.2015, 30.07.2015 и 30.10.2015 соответственно;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1885 104,36 руб., указанная задолженность сложилась за четвертый квартал 2015 года по сроку уплаты 25.02.2016.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания.

В частности, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов №1454 от 26.02.2016, №2866 от 05.04.2016г.

В соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1646 от 30.03.2016, № 2729 от 11.05.2016г.

В соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1030 от 13.04.2016, № 1511 от 26.05.2016, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1030 от 13.04.2016, № 1511 от 26.05.2016.

Однако, несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность обществом не погашена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее по тексту Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководителем ООО «СпецМашИнвест» в период с 06.11.2012 и по настоящее время является ФИО3

Указанную обязанность руководитель общества не исполнил, в связи с чем 29.07.2016 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ФИО3 был составлен протокол № 9 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением № 16 от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «СпецМашИнвест» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление руководителем ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.08.2016.

Также, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, 29.08.2016 было вынесено представление о принятии руководителем ООО «СпецМашИнвест» мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководителем ООО «СпецМашИнвест» - ФИО3 меры по устранению причин административного правонарушения были приняты, а именно, задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 10.10.2016 (срок исполнения представления) была погашена.

Однако, по состоянию на 31.01.2017 ООО «СпецМашИнвест» имеет просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате:

- налога на прибыль организаций в сумме 68 092,00 руб., указанная задолженность сложилась за третий и четвертый кварталы 2016 года по сроку уплаты 28.10.2016г.;

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 255 852,00 руб., указанная задолженность сложилась за третий квартал 2016 года по сроку уплаты 31.10.2016г.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со ст.69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 12175 от 06.11.2016, № 12404 от 07.11.2016, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 9214 от 12.12.2016. № 9215 от 12.12.2016, в соответствии со статьей 47 НК РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 4492 от 16.12.2016. а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 4492 от 16.12.2016.

Несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам обществом не погашена.

По состоянию на 01.04.2017 согласно справке о задолженности № 5272 от 05.04.2017 ООО «СпецМашИнвест» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 2749 819,94 руб., в том числе по налогам - 2591 653,48 руб., пени и штрафы – 158 166,46 руб.

ООО «СпецМашИнвест» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет

неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на сумму свыше 300 000 руб., неисполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Генеральный директор ООО «СпецМашИнвест» - ФИО3 при наличии у предприятия признаков банкротства в нарушение указанных выше положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился.

По результатам выявленного нарушения Главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО4 в отношении генерального директора ООО «СпецМашИнвест» - ФИО3 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора «СпецМашИнвест» ФИО3 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 05.04.2017 года составлен протокол № 13/17 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СпецМашИнвест» - ФИО3 и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано признал совершенное правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ на основании следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки у ООО «СпецМашИнвест» имеется задолженность согласно справке о задолженности № 5272 от 05.04.2017 по обязательным платежам в бюджет в размере - 2749 819,94 руб., в том числе по налогам - 2591 653,48 руб., пени и штрафы - 158 166,46 руб.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СпецМашИнвест» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом).

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина руководителя в совершении административного правонарушения по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения генеральным директором ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно, в пределах своих полномочий, возбудил дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты задолженности по налогам всего на сумму 2 501 648,50 руб. 

Из пояснений генерального директора ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 следует, что задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате контрагентами выполненных ООО «СпецМашИнвест» работ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) генерального директора ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО3  к исполнению действующего законодательства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут достигнуты.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО3 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 своим деянием причинил вред личности, обществу или государству. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. 

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил генерального директора ООО «СпецМашИнвест» ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание в целях недопущения арбитражным управляющим совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. 

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу № А57-7210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  М.А. Акимова

            О.В. Грабко