ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24198/2018

Дело № А40-472/18

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Орион Солар» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-472/18, принятое судьей Дейна Н.В. (147-6)

 

по заявлению ООО «Орион Солар»

к СПИ ФССП ФИО2

третьи лица: 1) ФССП, 2) ПАО «Государственный ощадный банк Украины», 3) АНО Фонд защиты вкладчиков

о признании недействительным постановления

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по удост. ЦА 003928 от 26.04.2008;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3.Рыбалкин Е.С. по дов. от 23.11.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИОН СОЛАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017.

 

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

АНО Фонд защиты вкладчиков представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не представлены.

 

Представители ответчика и третьего лица - АНО Фонд защиты вкладчиков поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Представители заявителя и третьих лиц – ФССП, ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается постановление, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД, возбужденного в том числе на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. 

В подтверждение данных обстоятельств СПИ в судебном заседании представил в материалы дела копию постановления исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу ч.3 ст.128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Часть 2 упомянутой статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.