﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2020(4)-АК

Дело № А50-16494/2019

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Сарибекяна Левы Горгиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Сарибекяна Л.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16494/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания П.Р.З.К.–Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «Компания П.Р.З.К.–Автобанстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Русакова Дмитрия Сергеевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

27.01.2021 в электронном виде от индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левы Горгиновича в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 174 000 руб. 

05.04.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора, в котором указывает, что не возражает относительно удовлетворения заявления.

07.04.2021 от кредитора ООО «Грузовой порт» в материалы дела поступили возражения на требование кредитора, в которых указывает на пропуск заявителем срока для включения в реестр, отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу взысканных денежных средств.

12.04.2021 от заявителя требования поступили пояснения по делу и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности. Пояснил, что 18.03.2021 между конкурсным управляющим и ответчиком заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, предусматривающее рассрочку исполнения определения суда от 05.08.2020 сроком до 18.09.2021. В настоящее время в конкурсную массу ответчиком возвращено 300 000 руб. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ООО «Грузовой порт» в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве, возражает против удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) требование ИП Сарибекяна Л.Г. в сумме 300 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Требования в оставшейся части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Сарибекяна Лева Горгинович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 1 174 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование указывает, что судом не применена ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой срок предъявления требований кредитором не нарушен, рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 окончено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020; ИП Сарибекян Л.Г. 29.12.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 05.08.2020, которое было рассмотрено только 29.01.2021, кредитор обратился с заявлением 27.01.2021. Полагает  неправомерным оставление судом без рассмотрения требования на сумму 880 000 руб., поскольку кредитору по результатам собрания кредиторов предоставлена рассрочка выплаты долга, данное решение никем не оспорено, выплата долга обеспечена залогом транспортного средства; конкурсная масса в настоящее время еще формируется, в связи с чем, предоставленная апеллянту рассрочка не затрагивает имущественных прав кредиторов. В данном случае считает невозможным применять п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2020 № 63, поскольку в ситуации с ИП Сарибекяном Л.Г. судом восстановлена его задолженность должнику и присуждена обязанность по выплате денежной суммы, тогда как п. 26 Пленума касается имущества, переданного в натуре. По состоянию на 22.04.2021 ИП Сарибекяном выплачено должнику 400 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Косажихина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление ИП Сарибекяна Л.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено без нарушения сроков, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Кредитор ООО «Грузовой порт» в своем письменном отзыве определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ИП Сарибекяном Л.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 16.04.2021 № 83, подтверждающего оплату долга на сумму 100 000 руб., в обоснование невозможности предоставления документа в суд первой инстанции указывает на совершение данного платежа 18.04.2021.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ считает возможным его удовлетворить. Оценка документа будет дана судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, конкурсным управляющим должника, кредиторами ООО «Грузовой порт», ИП Сарибекяном Л.Г. заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. конкурсного управляющего Русаков Д.С. 26.02.2020 предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 23.07.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Сарибекяном Лёвой Горгиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» к Администрации Юсьвинского муниципального района в размере 1 174 000 руб., возникшие на основании Муниципального контракта № 2015.443543 от 07.12.2015, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-кмЮ+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край (Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.03.2019, справка (КС-3) № 30 от 20.03.2019, сумма 1 956 990,25 руб.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть определения от 04.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 23.07.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сарибекяна Лёвы Горгиновича в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» 1 174 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед ИП Сарибекяном Л.Г. по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 в сумме 1 174 000 руб. С ИП Сарибекяна Л.Г. в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» взыскана уплаченная по делу госпошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу № А50-16494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левы Горгиновича и Григоряна Алика Анушавановича – без удовлетворения.

29.12.2020 ИП Сарибекян Лева Горгинович обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу №А50-16494/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 (резолютивная часть определения от 28.01.2021) заявление ИП Сарибекяна Левы Горгиновича оставлено без удовлетворения.

Между конкурсным управляющим должника и ответчиком, на основании решения собрания кредиторов, 18.03.2021 заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, предусматривающее рассрочку исполнения определения суда от 05.08.2020 года по настоящему делу сроком до 18.09.2021.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком в конкурсную массу возвращено 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами. К материалам дела приобщены платежные документы.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ИП Сарибекяна Л.Г. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 12.04.2021 сумма фактически возвращенных ИП Сарибекяном Лёвой Горгиновичем должнику денежных средств по определению суда от 05.08.2020 составила 300 000 руб., требования в сумме 874 000 руб. на момент рассмотрения обоснованности заявления, должнику не возвращены, при таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части возвращенных денежных средств на сумму 300 000 руб., а требования на сумму 874 000 руб. оставлены без рассмотрения как не возвращенные в конкурсную массу должника. При определении очередности удовлетворении требований суд указал, что ИП Сарибекян Лёва Горгинович обратился в суд с требованием 27.01.2021, то есть по истечении 118 дней (с 01.10.2020 по 27.01.2021) с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта и 67 дней, учитывая срок, в течение которого исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанции было приостановлено (118 дней – 51 день), то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, который в пересчете на дни составляет 61 день. Таким образом, требования кредитора направлены в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В данном случае основанием обращения ИП Сарибекяном Л.Г. с настоящим заявлением является определение Арбитражного суда Пермского края о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый п.1 ст.5 Закона о банкротстве); п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве) (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Оспариваемая сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Задолженность должника перед ответчиком носила реестровый характер (период образования – 2018 год), возникла на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2018. В материалы дела представлены первичные документы (копия договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов). Факт оказания должнику услуг ответчиком не оспаривается.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В данном случае судом первой инстанции верно указано, что заявленная задолженность должника перед кредитором в размере 1 174 000 руб. восстановлена в порядке применения последствий недействительности сделки – договора уступки права требования от 23.07.2019, заключенного между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Сарибекяном Л.Г. 

Сумма фактически возвращенных ИП Сарибекяном Л.Г. должнику денежных средств по определению суда от 05.08.2020 по состоянию на 12.04.2021 составила 300 000 руб.; требования в сумме 874 000 руб. на момент рассмотрения обоснованности заявления, должнику не возвращены. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в части возвращенных денежных средств – 300 000 руб., требования на сумму 874 000 руб. оставлены без рассмотрения как не возвращенные в конкурсную массу должника. 

Кредитор в жалобе указывает на неправомерное оставление без рассмотрения заявления в части включения требований на сумму 880 000 руб. (1 180 000 – 300 000 руб. = 880 000 руб.), поскольку кредитору по результатам собрания кредиторов предоставлена рассрочка выплаты долга, данное решение никем не оспорено, выплата долга обеспечена залогом транспортного средства, конкурсная масса в настоящее время еще формируется, в связи с чем предоставленная апеллянту рассрочка не затрагивает имущественных прав кредиторов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда о возможности предъявления требований должнику только после возврата в конкурсную массу. На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должнику возвращены денежные средства в размере 300 000 руб., доказательств возвращения денежных средств в размере 874 000 руб. на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, апеллянтом допущена описка в части указания размера неудовлетворенных требований.

При определении очередности удовлетворения требований ИП Сарибекяна Л.Г. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 или п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, определением суда от 05.08.2020. Данное определение вступило в законную силу 01.10.2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда от 05.08.2020 оставлено без изменения).

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу п. 1 ст. 116 АПК РФ (приостановление процессуальных сроков) течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Срок для предъявления ИП Сарибекяном Л.Г. заявления о включении требования в реестр - с 01.10.2020 по 01.12.2020.

Однако в период действия двухмесячного срока определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу № А50-16494/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу было приостановлено и возобновлено 18.12.2020, когда суд кассационной инстанции отменил приостановление, судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка должника была признана недействительной, а с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки было произведено взыскание, повлекло приостановление исчисления двухмесячного срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве и подлежащего применению согласно разъяснению абз. 2 п. 27 постановления Пленума № 63, на период с 28.10.2020 по 18.12.2020, что составляет 51 день.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Сарибекян Лёва Горгинович обратился в суд с требованием 27.01.2021, то есть по истечении 118 дней (с 01.10.2020 по 27.01.2021) с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта и 67 дней, учитывая срок, в течение которого исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанции было приостановлено (118 дней – 51 день), то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, который в пересчете на дни составляет 61 день.

Таким образом, требования кредитора направлены в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

В жалобе кредитор указывает на невозможность применения судом п. 26 постановления Пленума № 63, поскольку судом восстановлена задолженность и присуждена обязанность о выплате денежной суммы, тогда как данный пункт касается имущества, переданного в натуре. 

Данный довод апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в п. 27 постановления Пленума № 63 разъяснен общий порядок и срок предъявления восстановленного права требования к должнику.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права в виде неприменения ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 4 этой статьи поясняет, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Конкурсное производство в отношении ООО «Компания П.Р.З.К.–Автобанстрой» введено решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Реестр требований кредиторов ООО «Компания П.Р.З.К.–Автобанстрой» закрыт 08.04.2020.

В случае применения абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве заявление ИП Сарибекяна Л.Г. требований должно быть осуществлено не позднее 08.10.2020 (08.04.2020 (дата закрытия реестра) + 6 месяцев).

Заявление ИП Сарибекяна Л.Г. направлено 27.01.2021, то есть за пределами допустимых ст. 142 Закона о банкротстве сроков.

Более того, как указано ранее, основанием для предъявления требования к включению в реестр является восстановление права требования к должник в порядке применения последствий недействительности сделки, в отношении которого установлен иной порядок исчисления срока для предъявления к включению в реестр, предоставляющий возможность включения в реестр восстановленного требования после закрытия реестра.  

Кредитор в жалобе указывает на выплату им по состоянию на 22.04.2021 в пользу должника 400 000 руб., представив в качестве подтверждения платежное поручение на оплату 100 000 руб., которое приобщено апелляционным судом к материалам дела. 

По данным конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2021 заявителем погашена задолженность в размере 500 000 руб. 

Между тем, перечисление заявителем денежных средств после принятия судом обжалуемого определения  доказательством неправильности решения суда первой инстанции не является, а свидетельствует об исполнении  им судебного акта о взыскании с него денежных средств и возникновении у него в этой связи права на предъявление к включению в реестр требования в размере фактически уплаченных должнику денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу № А50-16494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко