ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8850/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А47-8966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу №А47-8966/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «СУ-2 Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

02.12.2016 в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Плюс» (далее – общество «Магистраль-Плюс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 083 778 руб. 03 коп. 

Определением суда от 08.02.2017 произведена процессуальная замена кредитора - общества «Магистраль-Плюс» на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично; суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-2 Вектор» требование ФИО2 в размере 11 257 418 руб. 71 коп.; во включении в реестр  остальной части требования отказано. 

С определением суда от 22.06.2017 не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

ФИО2 считает, что судом не учтены его дополнительные пояснения от 10.03.2017 относительно возможности предоставления обществом «Магистраль-Плюс» в аренду должнику нежилых помещений (вагончика, блока-контейнера), дополнительные пояснения от 02.06.2017 относительно возможности предоставления транспортных средств и спецтехники. Сравнение судом стоимости использования машин и механизмов в соответствии с актами кредитора с общей суммой расходов должника на машины и механизмы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, отраженной в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заявитель считает необоснованным с учетом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-2517/2017 по исковому заявлению должника к заказчику подрядных работ о взыскании задолженности по договорам субподряда, разницы между фактической и сметной стоимостью материалов, расходов по установке временных зданий и сооружений, разницы между сметным фондом оплаты труда и фактической заработной платой, на что заявитель обращал внимание суда в дополнительных пояснениях от 11.04.2017. Поскольку решение по делу до настоящего времени не принято, исключение возможности присутствия разницы между фактической и сметной стоимостью, по мнению заявителя, является преждевременным. Также судом не учтены дополнительные пояснения заявителя от 10.03.2017, от 10.04.2017 и от 02.06.2017 относительно поставок бетона, щебня, песка, кирпича. Вывод суда о том, что плиты ПАГ 14 (товарная накладная от 24.11.2014 №409) приобретены должником у общества с ограниченной ответственностью «Монолит», не исключает приобретение аналогичных плит у общества «Магистраль-Плюс».

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы ФИО2, конкурсный управляющий поддерживает свои возражения против удовлетворения требования кредитора, заявленные в суде первой инстанции; считает, что часть первичной документации составлена должником и обществом «Магистраль-Плюс» не на основании реальных операций, а с целью создания видимости исполнения, искусственного завышения стоимости услуг и соответствующей задолженности.       

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «СУ-2 Вектор», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили; конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО2 части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 сослался на наличие задолженности ООО «СУ-2 Вектор» перед обществом «Магистраль-Плюс» по следующим обязательствам.

1) 01.10.2014 обществом «Магистраль-Плюс» (арендодатель) и  должником (арендатор) заключен договор №275-14 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 3 шт., контейнер (вагончик) металлический - 1 шт., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в общей сумме 54 440 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 3.3 договора) (л.д.22-24 т.1). Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 № 1 стороны установили, что предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 4 шт., контейнер (вагончик) металлический - 1 шт., вагончик – 1 шт.; сумма ежемесячной арендной платы составила 74 440 руб. (л.д.25 т.1). 

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 № 2  предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 5 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; сумма ежемесячной арендной платы составила 98 880 руб. (л.д.26 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 4 с 01.01.2015 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 6 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; сумма ежемесячной арендной платы составила 113 880 руб. (л.д.27 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2015 №5 с 26.03.2015  предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 7 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; сумма ежемесячной арендной платы составила 128 880 руб. (л.д.28 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015 №6  с 01.04.2015 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 9 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 2,45*6,0*2,5 (офис) - 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 168 880 руб. (л.д.29 т.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2015 №7 с 14.04.2015 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 10 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 2,45*6,0*2,5 (офис) - 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 183 880 руб. (л.д.30 т.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 №8  с 01.05.2015 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 11 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 2,45*6,0*2,5 (офис) - 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 198 880 руб. (л.д.31 т.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2015 №9  с 28.05.2015 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 14 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 2,45*6,0*2,5 (офис) - 1 шт., блок-контейнер 15*4,0*3,2 (офис) - 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 268 880 руб. (л.д.32 т.1).  

 В связи с истечением срока действия договора 01.09.2016 должником и обществом «Магистраль-Плюс» заключен договор №121-15 аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 14 шт., контейнер (вагончик) металлический - 2 шт.,, вагончик - 1 шт., блок-контейнер 2,45*6,0*2,5 (офис) - 1 шт., блок-контейнер 15*4,0*3,2 (офис) – 1 шт., а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в общей сумме 268 880 руб. Исходя из пункта 5.1 договора, срок его действия - с 01.09.2015 до 31.07.2016 (л.д.46-48 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 №3 с 01.03.2016 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 2 шт., контейнер (вагончик) металлический - 1 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 15*4,0*3,2 (офис) – 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 69 440 руб. (л.д.51 т.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016 №4 с 01.04.2016 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 4 шт., контейнер (вагончик) металлический - 1 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 15*4,0*3,2 (офис) – 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 99 440 руб. (л.д.52 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 №5 с 10.05.2016 предметом аренды являются общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780 - 12 шт., контейнер (вагончик) металлический - 1 шт., вагончик – 1 шт.; блок-контейнер 15*4,0*3,2 (офис) – 1 шт., сумма ежемесячной арендной платы составила 219 440 руб. (л.д.53 т.1).

Передача имущества должнику в аренду оформлена актами приёма-передачи от 01.10.2014, от 18.10.2014, от 01.11.2014, от 31.12.2014, от 25.03.2015, от 01.04.2015, от 14.04.2015, от 01.05.2015, от 28.05.2015, от 29.05.2015, от 31.08.2015, от 01.09.2015, от 03.11.2015, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 10.05.2016, от 01.08.2016 (л.д.33-43, 54-59 т.1). 

Сторонами подписаны ежемесячные акты, в которых отражены предмет аренды за месяц и размер арендной платы, на оплату арендных платежей выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 287 269 руб. 58 коп.  (л.д.60-103 т.1).

Платежными поручениями от 05.11.2014 №47, от 11.12.2014 №60, от 10.04.2015 №328, от 15.04.2015 №351, от 18.05.2015 №473, от 19.05.2016 №394 должнику в оплату аренды перечислено 867 692 руб. 25 коп. (л.д.104-110 т.1).

Таким образом, по расчету кредитора задолженность ООО «СУ-2 Вектор» перед обществом «Магистраль-Плюс» за аренду имущества составила 2 419 577 руб. 33 коп.  

2) 01.10.2014 обществом «Магистраль-Плюс» (исполнитель) и  должником (заказчик) заключен договор №276-14 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой, по условиям которого исполнитель оказывает услуги транспортными средствами и специализированной техникой, указанными в спецификациях к договору (транспорт), а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (п. 1.1 договора) (л.д.111-114 т.1). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг предоставленным транспортом определяется в спецификациях  к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам, актам оказанных услуг. Основанием для выставления счетов-фактур являются данные путевых листов, подписанные уполномоченным лицом заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору: от 01.10.2014 №1, от 12.01.2015 №2, от 24.04.2015 №3, от 05.05.2015 №4, от 01.06.2015 №5, от 01.08.2015 №6, в которых согласованы перечень транспортных средств и специализированной техники, а также стоимость работы каждой единицы транспорта в час (л.д.115-120 т.1). 

Согласно подписанным сторонами договора в период октябрь 2014 года – март 2016 года ежемесячным актам, счетам-фактурам стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2014 №276-14 составила 40 308 949 руб. 50 коп. (л.д.123-186 т.1).

Платежными поручениями от 28.10.2014 №6, от 29.10.2014 №24, от 11.11.2014 №56, от 12.12.2014 №66, от 20.04.2015 №382, от 23.04.2015 №401, от 30.04.2015 №418, от 18.05.2015 №481, от 01.07.2015 №600, от 03.07.2015 №623, от 02.09.2015 №745, от 12.02.2016 №145, от 18.04.2016 №257, от 27.04.2016 №332, от 20.05.2016 №410 должнику в оплату оказанных услуг по использованию транспорта перечислено 21 815 770 руб. (л.д.187-204 т.1).

По расчету кредитора задолженность ООО «СУ-2 Вектор» перед обществом «Магистраль-Плюс» по договору от 01.10.2014 №276-14 составила 18 493 179 руб. 50 коп. 

3) 01.10.2014 обществом «Магистраль-Плюс» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор №277-14 поставки продукции,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию (товар) (л.д.1-3 т.2).

Стоимость единицы товара указывается в протоколе согласования цен к договору, а количество поставляемого товара - в товарных накладных (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара согласно выставленным поставщиком счетам, счетам-фактурам или товарным накладным. 

Покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар путем частичной или полной предоплаты либо в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а по расчетам – до полного их завершения. 

Протоколами согласования договорной цены №№1-13 стороны согласовали поставку продукции: щебень, цемент, песок, бетон, плиты аэродромные ПАГ-14, кирпич, проволока, раствор, электрогенератор, лоток водоотводный бетонный (л.д.4-13 т.2)

Согласно товарным накладным от 05.11.2014 №355, от 18.11.2014 №397, №400, от 21.11.2014 №456, №415, от 24.11.2014 №409, от 30.11.2014 №425, №432, от 04.12.2014 №442, от 15.12.2014 №468, №469, от 18.12.2014 №476, от 24.12.2014 №484, от 11.02.2015 №32, от 31.03.2015 №83, №98, от 21.04.2015 №122, от 22.04.2015 №125, от 23.04.2015 №126, от 07.05.2015 №198, от 12.05.2015 №199, от 20.05.2015 №210, от 31.05.2015 №226, от 16.06.2015 №269, от 30.06.2015 №289, №297, №322, №323, №325, №333, от 08.07.2015 №356, №357, от 10.07.2015 №360, от 13.07.2015 №361, от 16.07.2015 №364, от 17.07.2015 №365, от 23.07.2015 №369, №370, от 24.07.2015 №371, от 27.07.2015 №372, от 13.08.2015 №437, счетам-фактурам, представленным заявителем, общество «Магистраль-Плюс» поставило должнику продукцию по указанному договору на сумму 18 359 005 руб. 20 коп. (л.д.16-97 т.2).

Продукция оплачена должником в сумме 14 187 984 руб. (л.д.97-115 т.2).

По расчету кредитора задолженность ООО «СУ-2 Вектор» перед обществом «Магистраль-Плюс» по договору от 01.10.2014 №277-14 составила 4 171 021 руб. 20 коп.   

В связи с наличием задолженности общество «Магистраль-Плюс» направило должнику претензии от 12.10.2015 №814, от 22.04.2016 №212 с требованием оплатить задолженность по договорам от 01.10.2014 №275-14,  от 01.09.2016 №121-15, от 01.10.2014 №276-14, от 01.10.2014 №277-14 (л.д.116-119 т.2). Материалы дела ответ должника на претензии кредитора не содержит. 

Кредитором также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, на 31.12.2015, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, в последнем акте отражено сальдо в пользу общества «Магистраль-Плюс» в размере 25 566 148 руб. 03 коп. (л.д.120-123 т.2).

Поскольку обязательства в рамках вышеуказанных договоров ООО «СУ-2 Вектор» исполнило не в полном объеме, задолженность не погашена, общество «Магистраль-Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 25 083 778 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО «СУ-2 Вектор» ФИО3 заявлены возражения в отношении требования кредитора в размере 13 826 359 руб. 32 коп., в том числе: по договорам аренды – в сумме 456 015 руб. 12 коп., по договору от 01.10.2014 №276-14 на предоставление транспорта – в сумме 9 199 323 руб., по договору от 01.10.2014 №277-14 поставки  – в сумме 4 171 021 руб. 20 коп. со ссылкой на оформление части первичной документации не на основании реальных хозяйственных операций, а с целью создания видимости исполнения (л.д. 174-175 т.1, л.д.38-44 т.12, л.д. 43-53 т.14, л.д.109-110 т.22,  л.д.147-155 т.23, л.д.65-78 т.24).

Определением суда от 08.02.2017 на основании договора об уступке права требования от 13.12.2016 №3 (л.д. 28-30 т. 12) произведена замена кредитора - общества «Магистраль-Плюс» с суммой требования в размере 25 083 778 руб. 03 коп. на преемника - ФИО2  (л.д.60-61 т.12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника возражений, не доказанности кредитором требования в части суммы 13 826 359 руб. 32 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных кредитором документов первичного учета следует наличие у должника задолженности в общей сумме 25 083 778 руб. 03 коп. из правоотношений аренды имущества, поставки, возмездного указания услуг, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества «Магистраль-Плюс» (декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, книги покупок и продаж за аналогичный период, л.д.6-146 т.23). 

Вместе с тем, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитор, предъявивший требование, должен предоставить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и опровергающие существенные сомнения другой стороны в наличии долга,  поскольку именно кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

 Возражения конкурсного управляющего по договорам аренды заявлены в отношении платы за аренду вагончика и блока-контейнера 15*4*3,2 (офис) в сумме 456 015 руб. 12 коп. (расчет, л.д.65-68 т.24) и основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предмета аренды у общества «Магистраль-Плюс», и соответственно, отсутствии фактической возможности предоставить спорное имущество во временное владение должника. 

 В обоснование требования в указанной части кредитором представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты формы №ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения), из которых усматривается приобретение обществом «Магистраль-Плюс» и принятие к бухгалтерскому учету имущества следующих наименований: общежитие О-8 на базе блока-контейнера 3000*9000*2780; здание мобильное «Сибирь» А 8*2,8 на размер (829), (820), (890) и блок-контейнер 2,45*6,0*2,5 (БК-2) (л.д.3-39 т.6).

Доказательства, подтверждающие наличие и возможность кредитора передать в аренду должнику вагончик и блок-контейнер 15*4*3,2 (офис), в деле отсутствуют.

Кредитором даны пояснения (от 10.03.2017, л.д.62-63 т.12) о том, что по своим родовым характеристикам вагончик, бытовка, контейнер, здание мобильное «Сибирь» являются идентичными; разница состоит в оснащении указанных помещений; дифференциация помещений в договорах аренды произведена по инициативе должника в целях обоснования различной величины арендной платы. В связи с чем правоустанавливающей документации отдельно на вагончик не существует, так как вагончик и есть «здание мобильное «Сибирь» А 8*2,8 на размер (829), вагончик-бытовка» иной оснащенности, которое выделено в самостоятельную позицию уже после приобретения имущества обществом «Магистраль-Плюс» и только в рамках спорных договоров аренды. Отсутствие правоустанавливающих документов на блок-контейнер 15*4,0*3,2 (офис) кредитор объясняет тем, что помещение не приобреталось обществом у третьих лиц, а создано силами кредитора.

Указанные пояснения суд не может признать достаточными.

Тождественность вагончика и здания мобильного «Сибирь» А 8*2,8 на размер (829) очевидной не является (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документального подтверждения вышеизложенных пояснений кредитор не представил.

Акты приема-передачи имущества в аренду носят общий характер, не конкретизированы; состав оснащения каждой единицы аренды в актах не указан.

Инвентарные карточки объекта основных средств в отношении вагончика (здания мобильного «Сибирь» А 8*2,8 на размер (829)), блока-контейнера 15*4,0*3,2 (офис), которые по правилам бухгалтерского учета должны содержать индивидуализирующие признаки имущества, сведения об основаниях принятия имущества к учету (договор, акт ввода в эксплуатацию созданного имущества), об его дооборудовании, внутренних перемещениях суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, пояснения кредитора обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В отношении задолженности по договору от 01.10.2014 №276-14 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой конкурсным управляющим заявлены возражения в сумме 9 199 323 руб. (перечень приведен в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего, л.д.73-78 т.24).

Как следует из материалов дела о банкротстве и пояснений конкурсного управляющего, у должника имелся только один объект строительства - ТЦ-ИСК п. Тоцкое Оренбургской области. На основании договоров, заключенных в 2014-2015 годах с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик), должник выполнял комплекс строительно-монтажных работ на этом объекте собственными силами, а также с привлечением контрагентов, в том числе общества «Магистраль-Плюс».

Согласно не оспоренному кредитором расчету конкурсного управляющего, составленному на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных должником с генподрядчиком, общая сумма расходов на машины и механизмы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составила 16 137 556 руб. 95 руб. (л.д.62 т.24).

Согласно актам, представленным заявителем, стоимость использования машин и механизмов должником посредством услуг кредитора составила 40 308 949 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальности всех отраженных в оформленных сторонами актах услуг по предоставлению должнику транспорта.

 Довод заявителя о том, что в актах формы КС-2, справках формы КС-3 могли быть отражены не все расходы должника на использование машин и механизмов, о чем свидетельствует наличие в Арбитражном суде Саратовской области дела №А57-2517/2017 по исковому заявлению должника к заказчику подрядных работ о взыскании задолженности, судом не принимается.

Из определений Арбитражного суда Саратовской области дела №А57-2517/2017 о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания (л.д.159-162 т.22) усматривается, что предметом иска является взыскание задолженности по договорам субподряда (то есть по оплате работы, принятой заказчиком), а также разницы между фактической и сметной стоимостью материалов в размере 61 032 397 руб., расходов по установке временных зданий и сооружений в сумме 3 107 829 руб., разницы между сметным фондом оплаты труда и фактической заработной платой в размере 8 252 529 руб. Сведений о том, что в расчет задолженности включены не учтенные в смете расходы должника на использование машин и механизмов, в деле не имеется.

В связи с изложенным, возражения конкурсного управляющего правомерно признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы документы, представленные кредитором в обоснование довода о наличии в его распоряжении спорного транспорта и возможности предоставления должнику услуг по его использованию. 

Судом установлено, что каток CLG-614-н использовался обществом «Магистраль-Плюс» на условиях аренды у Карманаевского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» по договору от 01.04.2015 №31/04 в мае 2015 года 115 машино-часов (договор, акт от 07.05.2015 №47, счет-фактура, л.д.3-8 т.24). Соответственно, кредитор не мог оказать должнику услуги по предоставлению катка в объеме 148 машино-часов, разница по расчету конкурсного управляющего, исходя из стоимости машино-часа 2 400 руб. составила 79 200 руб.

Манипулятор грузовой бортовой YSUZU TSQ 5100 JSQ5 с государственным номером 

<

***> приобретен обществом «Магистраль-Плюс» 01.12.2015 (паспорт транспортного средства, л.д.50-51 т.24), следовательно, оно не могло оказывать должнику услуги с использованием этого манипулятора в мае, июне, июле 2015 года.

Представленные заявителем документы на трактор МТЗ-82 (договор аренды от 01.07.2014 №4, акт от 28.02.2015 №4, счет-фактура, л.д.9-15 т.24), бульдозер HBXG TY-165, госномер 

<

***> (договор с ООО «СТС» от 01.09.2014 №114, акт от 31.10.2014 №368, счет-фактура, л.д.16-23 т.24), автомобили КАМАЗ-5511, бетоносмеситель (миксер), госномера У157АА, У955РА (договор с ООО «ТЭККОМ» от 29.08.2014 №158-14, акт от 01.10.2014 №1001001, счет-фактура, л.д.24-32 т.24) не позволяют отнести эти документы к технике, использованной при оказании услуг, поскольку не содержат сведений об индивидуализирующих транспорт признаках. 

В спецификации к договору аренды от 01.07.2014 №4 указан трактор МТЗ-82 с иным госномером – 

<

***> (л.д.84 т.5)

Документов, подтверждающих наличие у общества «Магистраль-Плюс» в рассматриваемый период экскаватора Caterpillar 432 Е, госномер 

<

***> автомобиля КАМАЗ автокран 25 тн, госномер 

<

***> суду не представлено.

Установленные вышеуказанные несоответствия первичных документов в совокупности с фактом наличия значительной разницы между  стоимостью использования машин и механизмов в соответствии с актами кредитора с общей суммой расходов должника на машины и механизмы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, отраженной в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обоснованно позволили суду отклонить иные доводы кредитора, отраженные в дополнительных пояснениях от 02.06.2017 (л.д.1-2 т.24). 

Требования заявителя в части суммы 4 171 021 руб. 20 коп. основаны на договоре поставки от 01.10.2014 №277-14.

Возражения заявлены арбитражным управляющим в отношении факта поставки бетона, щебня, песка (поставщик ООО «Гранд-Сервис»), плит ПАГ 14, бетона (поставщик ООО «Сибарит»), щебня (поставщик ООО «ТопЭнергоРесурс»), кирпича (поставщик ООО «ТТК»), бетона (поставщик ООО «АРТ-Строй»), раствора (поставщик ООО «Стройиндустрия») (л.д.147-155 т.23) со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о фактической возможности поставки этих товаров. 

Возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными судом в связи со следующим.

ООО «Гранд-Сервис» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Гранд-Сервис» филиалов и представительств на территории Оренбургской области не имеет. Заявитель указал, что спорный бетон приобретен ООО «Гранд-Сервис» у поставщика и производителя товарного бетона - ООО «Аспект-С», расположенного в г. Бузулуке, а его доставку на объект строительства осуществляло ООО «Магистраль-Плюс». Однако на запрос временного управляющего ООО «Аспект-С» предоставило письменную информацию о том, что отношений по поставке товарно–материальных ценностей с ООО «Гранд-Сервис» в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 не имело (л.д.161 т.23).

Щебень (товарная накладная № 425 от 30.11.2014) и щебень фракции 20/40 (товарные накладные № 432 от 30.11.2014, № 468 от 15.12.2014), песок (товарные накладные № 32 от 11.02.2015 и № 83 от 31.03.2015) приобретены обществом «Магистраль-Плюс» у ООО «Гранд-Сервис», находящегося в г. Москве и не имеющего филиалов и представительств на территории Оренбургской области. Доказательства доставки щебня и песка из г.Москвы или иного места до места нахождения объекта строительства кредитор не представил. 

Общество «Магистраль-Плюс» не имело объективной возможности поставить должнику бетон В25 М-350 с добавкой до -5 и бетон В25 М-350 с добавкой до -10 в объеме, указанном в товарной накладной № 469 от 15.12.2014, так как представленные доказательства свидетельствуют о приобретении им бетона у ООО «Сибарит» в меньшем количестве.

Согласно доводам заявителя, бетон марки М-350 (товарная накладная № 125 от 22.04.2015) приобретен обществом «Магистраль-Плюс» у ООО «АРТ-Строй». Последнее зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и не имеет филиалов и представительств на территории Оренбургской области. Доказательства доставки бетона из г. Москвы или иного места до места нахождения объекта строительства в деле отсутствуют.

Согласно доводам заявителя, кирпич М-150 (товарные накладные № 46 от 16.06.2014, № 199 от 12.05.2015, № 323 от 30.06.2015, № 356 от 08.07.2015, № 370 от 23.07.2015) приобретен обществом «Магистраль-Плюс» у ООО «ТТК». Последнее зарегистрировано по адресу: 

<

...> Победы, д.72, кв.53, и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет филиалов и представительств на территории Оренбургской области. Доказательства доставки кирпича из г. Самары до места нахождения объекта строительства в деле отсутствуют.

Раствор М-100 (товарная накладная № 289 от 30.06.2015) общество «Магистраль-Плюс» 30.06.2015 или в ближайшие даты не приобретало, следовательно, не имело объективной возможности поставить его должнику.

Заявителем не представлено доказательств доставки щебеня в объеме, указанном в товарной накладной № 484 от 24.12.2014, до места нахождения объекта строительства. 

Плиты ПАГ 14 (товарная накладная № 409 от 24.11.2014) приобретены должником у ООО «Монолит» в количестве 272 шт. по товарной накладной № 1384 от 23.12.2014 (л.д.156 т.23).

Поскольку отсутствуют достаточные и достоверные сведения о приобретении спорного товара обществом «Магистраль-Плюс», складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствуют разумные экономические причины (цели делового характера) в приобретении данных товаров должником у общества «Магистраль-Плюс», которое производителем этих товаров не являлось, суд обоснованно посчитал, что заявителем не доказана возможность поставки должнику вышеуказанного товара.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обоснованные сомнения конкурсного управляющего в части задолженности в сумме 13 826 359 руб. 32 коп. заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в названной сумме. Основания для иной оценки обстоятельств и доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу №А47-8966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

                                                                                                           Г.М. Столяренко