ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024 года

Дело № А40-208868/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

- ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024(№09АП-86400/2023),о возврате заявления ФИО1 о фальсификациидоказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ДОРИС БАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2894 с 23.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «ДОРИС БАНК».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ООО КБ «ДОРИС БАНК» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 №235(5745) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление ФИО1 возвращено заявителю.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения заявления.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, устно заявил об отводе председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., рассматривающих кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в связи с заявлением ФИО1 об отводе судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 19.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024 в 16 час. 20 мин.

Определением суда от 20.03.2024 заявление об отводе судейотклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составесуда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В.,                    Короткова Е.Н.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов заявления, ФИО1 просил суд: передать материалы дела №А40-208868/2015 и дела № А40-167662/2021 в правоохранительные органы, в т.ч. на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований                                      ст.161 АПК РФ; рассмотреть заявление о пересмотре настоящего дела № А40-208868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/2015 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,             ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 914 354 501 руб. 28 коп.; полностью отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам банкротства ООО КБ «ДОРИС БАНК» по делу № А40-208868/2015.

Возвращая заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере              914 354 501 руб. 28 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 по настоящему делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также установлено, что ФИО1 просил суд передать материалынастоящего дела №А40-208868/2015 и дела №А40-167662/2021 вправоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе.

Рассмотрев заявление в данной части, суды правомерно не нашли основанийдля передачи данного документа в правоохранительные органы России. Вместе с тем, суды разъяснили право заявителя на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Из заявления также следует, что ФИО1 просил суд пересмотреть настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-208868/2015 на основании ст. 311 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимсяобстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, ане новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранееарбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место намомент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не моглибыть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенныхдля дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимсяобстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или моглибыть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновьоткрывшимся обстоятельствам»).

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявитель ФИО1 не привел оснований для пересмотра, в связи с чем дать оценку заявлению ФИО1 на предмет его соответствия гл. 37 АПК РФ, суду не представляется возможным.

Суды, принимая во внимание, что в представленных ФИО1 документах отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшеесяобстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра дела(определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-208868/2015) на основании гл. 37 АПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, пришли к правильному выводу, что данное заявление подлежит возвращению, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к таким заявлениям.

Суды отметили, что ФИО1 просил суд рассмотреть заявление офальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в томчисле фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом «ДСП» Банка России.

В данной части суды обоснованно исходили из того, что оснований, установленных гл. 7 АПК РФ, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу,окончательный судебный акт по обособленному спору о привлеченииконтролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020вступил в законную силу, а заявленные ФИО1 ходатайства не подлежатрассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу вынесениясудом окончательного судебного акта по делу.

ФИО1 просил суд отменить определение Арбитражногосуда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/2015 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции. Судами учтено, что ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом ответчиками ранее реализовано право на обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства всоответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясьположениями действующего законодательства, суды первой и апелляционнойинстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для возвращения заявления ФИО1, с чем соглашается суд округа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены илиизменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-208868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Е.Н. Короткова