ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15167/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-24136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-24136/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (далее – должник, ООО «Центр кузовного ремонта») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр кузовного ремонта» требования в сумме 776 000 руб.

Определением от 03.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение от 03.11.2017, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что документы об имеющихся у нее доходах за последние 5 лет подтверждают ее возможность предоставить заем в размере 776 000 руб. Кроме того, она имела сбережения с более раннего времени. Податель жалобы указывает, что должник мог не вносить полученные денежные средства на расчетный счет, а израсходовать на приобретение запасных частей и оборудования в день получения займа.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен в материалы дела отзыв. В приобщении отзыва отказано в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит оставить определение от 03.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Уполномоченным органом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр кузовного ремонта» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 01.06.2016, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму 776 000 руб. на приобретение запасных частей и оборудования для ведения уставной деятельности, обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные данным договором и выплатить денежное вознаграждение за использование суммы займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016 посредством передачи денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) в кассу предприятия заемщика. Подтверждением получения суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком.

Согласно пункту 4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 18% годовых от суммы 470 000 руб. За пользование остальной частью суммы займа в размере 306 000 руб. вознаграждение не выплачивается. Расчет срока по начислению денежного вознаграждения за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать денежное вознаграждение за пользование суммой займа ежемесячно.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 01.06.2016 на сумму 776 000 руб.

 В материалы дела представлено направленное должнику 28.04.2017 уведомление кредитора о расторжении договора займа на основании пункта 6.2 договора в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением от 17.02.2017.

В связи с наличием у должника перед ФИО2 неисполненных денежных обязательств в сумме 776 000 руб., возникших по договору займа от 01.06.2016, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2 не доказано наличие у нее финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере, экономическая целесообразность получения заемных средств, а также документы, подтверждающие их расходование должником в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.11.2017 с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 01.06.2016 на сумму 776 000 руб.

 В подтверждение финансовой возможности ФИО2 для выдачи займа  в заявленном размере в материалы дела представлены справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы, из которых следует, что годовой доход кредитора за указанные годы составляет: 262 902, 68 руб., 266 835, 62 руб., 281 695, 17 руб., 285 230, 52 руб., 232 272, 35 руб., соответственно. То есть за пять лет совокупный доход кредитора составил 1 328 936, 34 руб. Таким образом, суд правомерно указал на то, что  если допустить факт выдачи займа на сумму 776 000 руб., остаток неиспользованной суммы, которая осталась в распоряжении ФИО2 на 5-летний период существования составила 552 936, 34 руб., в среднем около 9 215,6 руб. в месяц (в том числе, на уплату налогов).

По мнению уполномоченного органа, исходя из анализа финансового состояния ФИО2, на основании информации, имеющейся у налогового органа, совокупный доход за 2014, 2015 и 5 месяцев 2016 года составил 717 614,06 рублей (в т. ч. НДФЛ доначисленный и удержанный по месту работы и на основании деклараций 3-НДФЛ в общей сумме 86 778 рублей), следовательно, фактически полученный доход составил 630 836,06 руб., что недостаточно для выдачи займа

Уменьшив совокупный доход после удержания (уплаты) налога на соответствующую сумму прожиточного минимума, остаток составит 383 468,06 руб.

Таким образом, ФИО4 за ближайшие 2,5 года могла накопить не более 383 468,06 руб., что, по мнению уполномоченного органа, не позволяло ей выделить 776 000 рублей для предоставления займа ООО «Центр кузовного ремонта».

Довод подателя жалобы о том, что помимо указанных доходов она имела иные сбережения в более ранний период, не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать денежное вознаграждение за пользование суммой займа ежемесячно.

Доказательств выплаты вознаграждения, а также того, что ФИО2 требовала таких выплат, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере, а также намерение кредитора получить переданные по договору денежные средства и вознаграждение в установленные договором сроки.

Как следует из договора займа от 01.06.2016, сумма займа 776 000 руб. получена должником для целей приобретения запасных частей и оборудования для ведения уставной деятельности.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве представленном в суд первой инстанции, финансово-хозяйственная деятельность должником в 2016 году не велась, соответственно, кассовая книга за 2016 год отсутствует. В 2016 году по расчетным счетам должника операции не проводились, соответственно, денежные средства не поступали. Последние операции по расчетным счетам проводились в 2014 году.

При этом представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что должник мог без внесения денежных средств на расчетный счет израсходовать их на приобретение запасных частей и оборудования в день получения займа. Сведений об использовании денежных средств, полученных по договору займа, на цели, указанные в договоре, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, экономическая необходимость и целесообразность получения заемных средств не доказана, так же как не доказан факт расходования денежных средств ни в порядке безналичных, ни в порядке наличных расчетов.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-24136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина