АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Тел. 

<

***>, Факс 

<

***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Дело А59-5718/2025 23 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694030, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4628 от 02 февраля 2024 года за период с 21 февраля 2024 года по 01 октября 2025 года в сумме 992 886,94 рублей, неустойки за период с 21 марта 2024 года по 01 октября 2025 года в сумме 252 928,75 рублей, а всего 1 245 815,69 рублей.

21 ноября 2025 года поступило уточнение требований, по которому администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области просит расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность период с 21 февраля 2024 года по 24 ноября 2025 года в сумме 1 088 823,99 рублей, неустойки за период с 21 марта 2024 года по 24 ноября 2025 года в сумме 306 544,64 рублей, а всего 1 395 368,64 рублей.

При исследовании судом вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установлено, что претензия согласно квитанции об отправке претензии от 19 марта 2025 года направлена по адресу 

<

...>. Между тем, регистрация ответчика произведена по адресу 

<

...>. По указанному адресу претензия не направлялась, как и по адресу, указанному в договоре.

Суд определением от 8 октября 2025 года поставил на обсуждение истца вопрос относительно соблюдения мер досудебного урегулирования спора, с учетом указания ответчиком в договоре адреса отличного от адреса регистрации и отсутствия сведений о направлении претензии по адресу указанному в договоре. Истец представил квитанцию о направлении претензии по адресу, указанному в договоре, от 11 ноября 2025 года (дело поступило в суд 6 октября 2025 года).

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания. ИП ФИО1 указал, что не получал претензию и исковое заявление. Указанный в договоре адрес является актуальным. Отсутствие оплаты по договору связано с бухгалтерской ошибкой, в результате которой арендный платеж не был внесен в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка преследует цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на суще-

ство требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рассматриваемом деле из отзыва ответчика усматривается отсутствие спора по внесению арендной платы, неисполнение обязанности арендатор объяснил ошибкой бухгалтера. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о возврате пошлины судом не решался.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская