ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 марта 2022 года

Дело  № А42-8131-17/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6572/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А42-8131-17/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», 

 

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть») 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление АО «Мончегорская теплосеть» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 заявление АО «Мончегорская теплосеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 ООО «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

ФИО2 28.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», оформленных протоколом от 24.12.2021, по второму и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов:

- «Согласовать привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Теплоэнергосервис»; 

- «Обязать конкурсного управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис» по второму и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов, оформленные протоколом от 24.12.2021:

- «Согласовать привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Теплоэнергосервис»»;

- «Обязать конкурсного управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 по обособленному спору № А42-8131-17/2019 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, собрание кредиторов не выходило за рамки своей компетенции; решением по рассматриваемому вопросу не были нарушены права заявителя и кредиторов; ФИО2 злоупотребляет своими правами.

В отзывах АО «Мончегорская теплосеть» поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4; ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», в котором приняли участие три кредитора – АО «Мончегорская теплосеть», ФИО2 и ООО «Арктик-Энерго», что составило 99,006% голосов от общего их числа. 

Повестка дня состояла из 2 (двух) вопросов: 

- Отчет конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергосервис» о своей деятельности;

- О привлеченных специалистах в процедуре конкурсного производства ООО «Теплоэнергосервис».

Вместе с тем АО «Мончегорская теплосеть» предоставило заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса об обязании управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке.

По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. Согласовать привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства Теплоэнергосервис»;

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об обязании управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке»;

4. Обязать конкурсного управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке.

В соответствии с правовой позицией ФИО2 решения, принятые по второму и четвертому вопросам собрания, нарушают права как кредиторов, так и самого должника, поскольку:

- принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов решение вступает в противоречие с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющими иной порядок привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлеченных специалистов;

- принятое по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов решение противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим определенный порядок погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Положения статьи 134 Закона о банкротстве носят императивный характер и не могут нивелироваться решениями собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий и АО «Мончегорская теплосеть» против правовой позиции ФИО2 возражали, указали, что:

- решение по второму вопросу повестки собрания носит информационный характер, указанное решение означает, что кредиторы не возражают против привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве привлеченных специалистов;

- за решение по четвертому вопросу повестки собрания высказались все кредиторы, кроме ФИО2, следовательно, данное решение не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в силу чего не может быть признано недействительным. Кроме того, представители конкурсного управляющего и АО «Мончегорская теплосеть» указали на фактическое перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения ее требований (платежное поручение от 27.12.2021 № 215), в связи с чем заявитель утратил статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, следовательно, утратил право на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения по второму и четвертому вопросам недействительными, исходил из следующего:

- решение, принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов - «Согласовать привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Теплоэнергосервис»», нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, третьих лиц, поскольку не содержит никакой конкретной информации о том, привлечение каких именно специалистов для выполнения каких именно работ и по какой стоимости согласовало собрание кредиторов большинством голосов. Фактически подобное решение можно истолковать как согласие собрания кредиторов на привлечение конкурсным управляющим любых специалистов для оказания любых услуг и по любой стоимости без отсылки к критериям обоснованности и законности;

-  решение, принятое по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов - «Обязать конкурсного управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке», является недействительным, поскольку выходит за границы компетенции собрания кредиторов, определенной в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и противоречит статье 134 Закона о банкротстве, устанавливающей четко определенный порядок погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а именно в порядке соответствующей очередности. Положения статьи 134 Закона о банкротстве носят императивный характер, их прямое действие не может подменяться и (или) отменяться решениями собрания кредиторов. Оспариваемое решение повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы, в связи с чем нарушило права и законные интересы кредиторов и должника, кроме того, особым образом нарушило права и законные интересы ФИО2, поскольку помимо воли последней сделало ФИО2 участником сделки, совершенной с нарушением закона (платеж, совершенный на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 215) с возложением на нее рисков наступления негативных последствий от участия в такой сделке.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с тем же Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае оспаривается решение собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего погасить требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, во внеочередном порядке.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществление расчетов с кредиторами является компетенцией конкурсного управляющего.

Порядок погашения требований кредиторов в конкурсном производстве регламентирован статьями 134 и 142 Закона о банкротстве и не может быть изменен волей кредиторов. Оспоренным решением полномочия по распределению конкурсной массы фактически перешли от управляющего к кредиторам, что недопустимо в условиях конкуренции кредиторов, которая презюмируется в делах о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспоренное решение собрания кредиторов противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей четко определенный порядок погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а именно в порядке соответствующей очередности. Положения статьи 134 Закона о банкротстве носят императивный характер, их прямое действие не может подменяться и (или) отменяться решениями собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы своей компетенции.

При этом в результате принудительного погашения требований помимо своей воли ФИО2 приобрела риски взыскания с неё денежных средств, полученных в результате преимущественного удовлетворения. 

Следует обратить внимание, что ФИО2 на рассматриваемом собрании голосовала против погашения её требований во внеочередном порядке.

Впоследствии ФИО2 оспорила перечисление в её адрес 318 540 руб. 52 коп., полученных на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 215. Указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А42-8131-19/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценивая представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое решение является недействительным, поскольку выходит за границы компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим четко определенный порядок погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а именно в порядке соответствующей очередности.

Оспариваемое решение повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы, в связи с чем нарушило права и законные интересы кредиторов и должника, а также ФИО2, поскольку помимо воли последней сделало ФИО2 участником сделки, совершенной с предпочтением (платеж, совершенный на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 215) с возложением на нее рисков наступления негативных последствий от участия в такой сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А42-8131-17/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова