Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А75-4506/2021

15 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2010) о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи кормов от 01.07.2019 № 6 в размере 854626,08 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи кормов от 01.07.2019 № 6 в размере 1 127 031,96 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг 584 160 руб., пени за период с 01.04.2020 по 07.07.2021 в размере 270 466,08 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. При этом истец уточнил основание заявленных требований, сославшись на правоотношения по поставке в период с 2017 по 2019 г.г.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований. Представитель ответчика с исковым требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просил применить срок исковой давности в отношении периода правоотношений 2017 года, представил свой контррасчет долга, признавая задолженность в размере 84 160 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) имелись договорные правоотношения в период с 2017 по 2019 г.г.

Иск основан на заключенном между сторонами договоре купли-продажи кормов № 6 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комбикорма (далее - продукция), покупатель обязался принять и оплатить продукцию в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункты 1.1., 1.2).

Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение договор купли-продажи продукции № 6 от 01 июля 2019 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 825 060 руб.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 100 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании подписанных сторонами счетов-фактур.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций: № 20 от 28.08.2019, № 19 от 30.08.2019, от 10.09.2019, № 21 от 10.09.2019, № 22 от 29.10.2019, № 27 от 29.11.2019, № 28 от 17.12.2019.

Имеющаяся задолженность отражена истцом в подписанном им в одностороннем порядке и направленном в адрес ответчика акте сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и имеющейся задолженности, истец направил ответчику претензии № 01 от 15.01.2020 об уплате задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи продукции ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела счет - фактурами, товарными накладными.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемойв соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в 2019 году размере 584 160 руб.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что в отношении задолженности, которая сформировалась за счет взаимоотношений прошлого периода, а именно отраженная в акте сверки истцом за 2017 год, подлежит применению срок исковой давности.

При этом ответчик представил составленные им акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что в 2017 году объем поставок составил 2 406 000 руб., поступило платежей на сумму 2 614 500 руб., задолженность в пользу ответчика составила 208 500 руб., за 2018 год поступило товара на сумму 3 200 100 руб., оплата произведена на сумму 2530000 руб., задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 461 600 руб.; в 2019 году поставки составили 825 060 руб., оплата в счет поставок - 1 202 500 руб., в том числе в счет задолженности 2018 года, остаток задолженности ответчика перед истцом - 84 160 руб.

Истец же в свою очередь представил односторонние акты сверок, в которых отражены те же объемы поставок, между тем оплата в 2017 году составила 2 114 500 руб., переходящий долг ответчика на 2018 год - 291 500 руб., в 2018 году оплата составила - 2 530 000 руб., остаток задолженности на начало 2019 года - 961 600 руб. Таким образом, учитывая, что на начало 2019 года имелся переходящий долг за предшествующие периоды поставок в сумме 961 600 руб., при оплате ответчиком 1 202 500 руб. задолженность составила 584 100 руб.

Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Информация о поставках и расчетах за 2017-2018 г.г. представлена истцом в обоснование возникновения задолженности.

Как следует из существа иска и представленных в дело доказательств, требование о взыскании долга за 2017 год не предъявляется, в связи с чем нет оснований для применения срока исковой давности в отношении указанного периода.

Так, ввиду длительно существующих хозяйственных отношений и многократных фактов поставки и оплаты за товар, истец производил зачёт поступающих платежей в счёт погашения ранее возникшего денежного обязательства на дату платежа.

В соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных в дело копий платежных поручений следует, что в 2017 году платежные поручения содержат указание на счета-фактуры, в последующие же периоды в 2018, 2019 году платежные поручения не содержат указание периода оплаты, в назначении указано, что платеж вносится «за комбикорм», «по акту сверки», «по договору».

При таких обстоятельствах истец правомерно относил поступающие суммы оплаты в счет погашения наступивших более ранних обязательств ответчика.

По состоянию на начало 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 961 600 руб., при поставке на сумму 825 060 руб. и оплате ответчиком 1 202 500 руб. задолженность на дату подачи иска составила 584 160 руб.

Из указанной суммы ответчик признаёт 84 160 руб.

У сторон имеется спор о факте частичной оплаты поставок в 2017 году наличными денежными средствами, которые по утверждению ответчика были выданы по расходному кассовому ордеру от 12.07.2017 № 55 на сумму 500 000 руб. ИП ФИО3 ФИО6 - отцу ФИО2 Факт изменения фамилии ФИО6 на ФИО2 подтверждается представленной в дело копией свидетельства о браке. (приложение к иску), родство истца и ФИО6 не оспаривается.

Указанный расходный кассовый ордер в ходе судебного разбирательства был направлен ответчиком истцу в подтверждение оплаты и представлен в суд истцом в составе документов 29.06.2021.

Указанный документ истцом не оспаривается, между тем истец полагает, что выдача денежных средств отцу ФИО2 ФИО6 не подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности перед истцом, поскольку доказательств получения этих денежных средств в счет уплаты за поставленный истец не имеет.

Истец представил книгу доходов и расходов, где платеж в сумме 500 000 руб. у ИП ФИО2 не учтён. 

Суд не может принять расходный кассовый ордер на сумму 500 000 руб., подтверждающий факт выдачи наличных денежных средств главой КФХ ФИО3 ФИО6 с указанием в качестве основания выплаты «за комбикорм для ИП ФИО6» как надлежащее доказательство оплаты задолженности ответчиком перед истцом.

ФИО6 не является стороной правоотношений по поставке между истцом и ответчиком, выплачивая стороннему лицу наличные денежные средства для передачи кредитору в уплату долга должник принял на себя риски в случае недобросовестного поведения этого лица.

Поскольку истец отрицает получение денежных средств от ФИО6 в счет погашения задолженности ИП ФИО3, данный факт мог быть подтвержден другими объективными доказательствами, которые в суд представлены не были.

Наличие родственных связей между истцом и лицом, которому переданы денежные средства, само по себе не подтверждает исполнение договорных обязательств перед стороной договора.

При таких обстоятельствах, доказательства оплаты суммы 500 000 руб. в счет погашения долга за 2017 год, не имеется, что сформировало переходящий долг ответчика перед истцом в 2018 и в 2019 году.

Так, истец заявил о задолженности 584 160 руб., ответчик же признал долг в сумме 84 160 руб., отрицая задолженность в сумме 500 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 584 160 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период  01.04.2020 по 07.07.2021 в размере 270 466,08руб.

Стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктами 3.1., 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты предъявления претензии по оплате.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование заявителя о начислении неустойки на сумму основного долга 584 160,00 руб. из расчета 0,1 процента за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.07.2020, платежное поручение от 09.07.2020 № 11, выписка со счета об оплате юридических услуг.

Заявленные расходы ответчиком не оспорены.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Представитель представлял в суд доказательства. ходатайства, участвовал в судебном разбирательстве по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принятие решения в пользу истца, заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 20093,00 руб. с учетом уменьшения размера иска. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг 584 160 руб., пени за период с 01.04.2020 по 07.07.2021 в размере 270 466,08 руб., всего 854 626,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Начислять неустойку на сумму основного долга 584 160 руб. с 08.07.2021 до даты фактической уплаты долга из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2021 государственную пошлину в размере 4 177 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова