94/2018-248800(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3024/2018

г. Самара

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Пензаводмелиорация» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу № А49-3024/2018 (судья Иртуганова  Г.К.),  

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пенза г.,  

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Пенза г.,  

о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Константиново» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская  область); Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саловка с., Пензенский район, Пензенская  область); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Саранск г., Республика Мордовия); государственного унитарного  предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Пенза г.),  

с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - директор ФИО2 (паспорт), 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация»  и признании права собственности за Пензенской областью на движимое имущество:  металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300  мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на фрагменты различной  

длины, и находящиеся на территории Пензенского РОСП УФССП России по  Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, 83.  

 Требования истцом основаны на положениях ст. ст. 135, 218 ч. 3, 226 ч. 2  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Самарской Пензенской области от 06 августа 2018  года иск удовлетворен. Признано право собственности за Пензенской областью на  движимое имущество: металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации,  диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на  фрагменты различной длины, и находящиеся на территории Пензенского РОСП  УФССП России по Пензенской области по адресу: 

<

...>.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть  оросительной системы – трубы, на которые истец заявляет свои права, стояла на балансе  ОАО «Пензаводмелиорация» и вошла в план приватизации предприятия. При этом ни  одному совхозу на территории Пензенской области мелиоративные системы не  передавались как основанные средства и не включались в планы приватизации их  правопреемников. В рассматриваемом случае ГУП Пензенской области «Областная  газоэнергетическая компания» не получало от правопредшественников мелиоративный  объект в бывшем совхозе «Константиновский» по передаточному акту. Полагает, что  собственником спорного имущества является ОАО «Пензаводмелиорация».  

 Судебные заседания, назначенные на 09.10.2018, 25.10.2018 откладывались судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании 22.11.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Третье лицо - ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной  инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку  в суд представителей не обеспечили.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

 Как следует из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034; 58:24:0000000:2035;  58:24:0000000:2036; 58:24:000000:2037; 58:24:0284303:100; 58:24:0284303:101;  58:24:0284303:102; 58:24:0284303:103; 58:24:0284303:104; 58:24:0284303:105;  

58:24:0284303:106; 58:24:0284303:107; 58:24:0284303:108; 58:24:0284303:109;  58:24:0284303:110; 58:24:0284303:111; 58:24:0284303:112; 58:24:0284303:113;  58:24:0284303:88; 58:24:0284303:89; 58:24:0284303:90; 58:24:0284303:91;  58:24:0284303:92; 58:24:0284303:93; 58:24:0284303:94; 58:24:0284303:95;  58:24:0284303:96; 58:24:0284303:97; 58:24:0284303:98; 58:24:0284303:99;  58:24:0284304:42 принадлежат на праве собственности Пензенской области, что  подтверждается выписками из ЕГРП на л.д. 101-148 т. 3, л.д. 1-45 т. 4.  

 Истец, указывая, что на вышеназванных земельных участках расположена  мелиоративная система, а ответчик незаконно производит демонтаж металлических  напорных труб бывшей системы мелиорации, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о признании права собственности на движимое имущество.  

 Сторонами не оспаривается, что спорные металлические (чугунные) трубы были  некогда частью оросительной системы и выкопаны ответчиком с земельных участков,  принадлежащих на праве собственности Пензенской области. В настоящее время трубы  диаметром 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 м, резанные на  фрагменты различной длины, находятся на территории Пензенского РОСП УФССП  России по Пензенской области по адресу: 

<

...>.  

 Согласно ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» (далее - Закон о мелиорации)  мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других  сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины,  дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на  мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного,  воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.  

 В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы  и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве  собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут  находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.  

 К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и  отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории  одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации,  осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и  построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также  использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации,  установленных настоящим Федеральным законом.  

 К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные  мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не  относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к  собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.  

 Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и  отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и  собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).  

 Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной  собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и  другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению  мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть  переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).  

 При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего  пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно  расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности  физических лиц.  

 В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы  не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную  собственность.  

 Из материалов дела (копии рабочего проекта и актов рабочей комиссии) следует, что  мелиоративная (оросительная) система ранее использовалась для орошения земель  совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не  подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной  собственности, согласно ст. 11 Закона о мелиорации.  

 Система орошения участка в совхозе «Константиновский» Пензенского района  Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом 1986 г.  Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Всесоюзного проектно- изыскательского объединения «Союзводпроект», Всесоюзного государственного  проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов  «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал (т. 3 л.д. 2-17).  

 В соответствии с актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной  комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982, от  11.10.1982, от 29.06.1987, от 24.07.1987, от 29.05.1990, от 19.07.1990, от 18.07.1990,  извещениями о безвозмездной передаче от 13.01.1983 № 24, от 24.07.1987 № 29, от  31.08.1990 б/н, актами от 27.08.1990, от 29.08.1990 Константиновская оросительная  система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. куб. м и прудом емк. 395 т.  куб. м Н. ст. 1 и 2 подъема принята и передана в эксплуатацию с насосно-силовым  оборудованием и всеми сооружениями в совхоз (колхоз) Константиновский Пензенского  района (т. 3 л.д. 45-85).  

 Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 996 от  04.10.1991 совхоз «Константиновский» преобразован в племенной совхоз  «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в  Пензенской области (т. 3 л.д. 86).  

 В силу Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие  постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации  колхозов и совхозов», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению  государственным имуществом Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992,  племенные совхозы не могли быть реорганизованы в порядке указанного выше  постановления № 86.  

 Распоряжением главы администрации Пензенского района Пензенской области №  408 от 29.03.2001 племхоз «Константиновский» перерегистрирован в государственное  унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский», который  является правопреемником племхоза «Константиновский» (т. 3 л.д. 87-88).  

 В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации  предприятия государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз  «Константиновский» зарегистрировано за номером 49 (т. 3 л.д. 89).  

 Учредителем предприятия, согласно копии Устава, утвержденного министром  госимущества Пензенской области от 29.03.2001, является Министерство  государственного имущества Пензенской области (т. 3 л.д. 90).  

 В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Пензенской  области от 19.04.2010 № 181-пр государственное унитарное предприятие Пензенской  области племхоз «Константиновский» переименовано в государственное унитарное  предприятие Пензенской области «Центр реализации региональных программ в сфере  природопользования», что подтверждается копией Устава ГУП «Центр реализации  

региональных программ в сфере природопользования», утвержденного приказом  Министерства имущества Пензенской области от 19.04.2010г. № 180 (т.3 л.д. 93-94).  

 Распоряжением Правительства Пензенской области № 437-рП от 18.11.2015 ГУП  «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования»  реорганизовано в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»  (т. 4 л.д. 83 оборот).  

 Государственной программой приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 в редакции  постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 № 4239-1, от  01.07.1993 № 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 28.04.1993 № 4881-1, предусмотрены объекты, приватизация  которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и  сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).  

 Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему  имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного  юридического лица.  

 В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное  не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного  Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с  января 2013 года).  

 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество им сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998.  

 Доводы истца о том, что оросительная система, частью которой были спорные  трубы, являлась собственностью совхоза «Константиновский», не подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами, и более того, противоречат  действовавшему в то время законодательству.  

 Анализируя правопреемников бывшего совхоза «Константиновский», суд первой  инстанции пришел к выводу, что последним из них является ГУП Пензенской области  «Областная газоэнергетическая компания». Вместе с тем, при реорганизации данного  совхоза спорная оросительная система не была включена в передаточные акты каждого  этапа реорганизации.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 308-эс15- 15218 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного  функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества  земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому  являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны  следовать судьбе самого земельного участка.  

 Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой  

либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в  силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей  (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

 Вместе с тем истцом в данном случае заявлен иск не о признании права  собственности на мелиоративные системы как единый комплекс, а о признании права  собственности на движимое имущество: металлические (чугунные) трубы бывшей  системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью  60 м, резанные на фрагменты различной длины, и находящиеся на территории  Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по адресу: 

<

...>.  

 Судом установлено, что бывшая система мелиорации расположена, в том числе, и на  земельных участках, принадлежащих на праве собственности иным лицам.  

 Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36  вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

 Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности  на спорное движимое имущество.  

 Суд апелляционной инстанции в определении от 25.10.2018 обязал стороны составить  совместный акт осмотра спорного имущества (металлические трубы бывшей системы  мелиорации), в котором указать место нахождения данного имущества и его  индивидуализирующие признаки.  

 Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту осмотра движимого  имущества от 09.11.2018, металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации  имеют диаметр 300 мм, толщину стен 10 мм, протяженность 60 м и порезаны на  фрагменты различной длины. Иных индивидуализирующих признаков спорного  имущества в акте не указано.  

 С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 11 Закона о мелиорации,  пунктом 52 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», принимая во внимание отсутствие бесспорных  доказательств включения спорного имущества в план приватизации бывшего совхоза  «Константиновский» и доказательств возникновения у истца права собственности на  указанное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за  Пензенской областью права собственности на спорное движимое имущество.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу №  А49-3024/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны субъекта Пензенская область в пользу  закрытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева  

 С.Ш. Романенко