РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247530/25-77-1690

г. Москва

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2011)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 

<

***>, 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 2, КВ. 25)

о взыскании 1 260 911 руб. 59 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 1 065 858 руб. 53 коп., неустойки за период с 04.03.2025 по 09.09.2025 в размере 195 053 руб. 06 коп., неустойки, начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1 065 858 руб. 53 коп., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды транспортного средства с экипажем № 11/1-02 от 10.02.2025г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная Многопрофильная Компания» (ответчик, арендатор) 10.02.2025 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 11/1-02, по которому истец обязался предоставлять во временное владение и пользование ответчику транспортные средства (далее - Спецтехника) и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и вносить арендную плату за пользование Спецтехникой на условиях, согласованных сторонами в договоре. Истец исполнял взятые на себя обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно п. 4.3. договора оплата осуществляется по факту использования за календарный месяц после выставления УПД.

В рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости аренды Спецтехники с экипажем по УПД № 3 от 28.02.2025 года (частично), УПД № 22 от 13.03.2025 года в сумме 1 065 858 рублей 53 коп.

Направленная ответчику претензия № 46/08 от 15.08.2025 года оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 065 858 рублей 53 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.8. договора в случае задержки внесения арендной платы Арендатором Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по 09.09.2025 в размере 195 053 руб. 06 коп., поскольку расчет сумму пени, представленный истцом, суд считает обоснованным, составленным арифметически и методологически верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1 065 858 руб. 53 коп., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с довод федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 

<

***>, 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 2, КВ. 25) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2011):

- задолженность по оплате аренды в размере 1 065 858 (Один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп.,

- неустойку за период с 04.03.2025 по 09.09.2025 в размере 195 053 (Сто девяносто пять тысяч пятьдесят три) руб. 06 коп.,

- неустойку, начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1 065 858 (Один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 

<

***>, 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 2, КВ. 25) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2011) расходы по уплате госпошлины в размере 62 827 (Шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова