409/2018-76508(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14323/2017

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего на основании  доверенности от 25.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ИнжЭнергоПроект»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу   № А29-14323/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,  

по заявлению акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «ИнжЭнергоПроект» (далее – кредитор, АО  «ИнжЭнергоПроект», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр»  (далее – должник, ООО «Экозем кадастр») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к ООО «Экозем кадастр» об установлении  требований в сумме 1 745 868 руб. 40 коп. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018  признано обоснованным и включено требование АО «ИнжЭнергоПроект» в  сумме 1 715 711 руб. 40 коп. (неустойка) в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ООО «Экозем кадастр» и подлежащих  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной  части производство по заявлению прекращено.  

АО «ИнжЭнергоПроект» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части включения  требования АО «ИнжЭнергоПроект» в сумме 1 715 711 руб. 40 коп. в состав  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО  «Экозем кадастр» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о  включении требования АО «ИнжЭнергоПроект» в сумме 1 715 711 руб. 40 коп. в  реестр требований кредиторов ООО «Экозем кадастр».  

По мнению заявителя жалобы, требование им заявлено в Арбитражный суд  Республики Коми 19.04.2018, то есть до истечения шести месяцев со дня  закрытия реестра требований кредиторов должника. На момент закрытия реестра  требований кредиторов должника - 20.03.2018 был вынесен, но не вступил в  силу судебный акт, наличие которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в  отношении которой предъявлены соответствующие требования. Кредитор был  вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с должника неустойки,  следовательно, судебный акт о взыскании неустойки в настоящем случае в  соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Кредитором выполнены все условия, указанные в  абзаце 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при соблюдении которых  требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению  в реестр. В обоснование своей позиции суд приводит разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22  постановления от 22.06.2012 № 35 и в пункте 15 постановления от 23.07.2009  

 № 59. Однако данные разъяснения касаются принципиально иных ситуаций,  отличных от сложившейся в настоящем случае. Указанные разъяснения даны, а  постановления приняты до принятия и вступления в силу пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве в действующей редакции (действует с 01.09.2016). Суд  неправомерно, в отсутствие к этому правовых оснований применил при  рассмотрении заявления кредитора общую норму абзаца 1 пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве вместо специальной нормы абзаца 1 пункта 4 статьи 142  указанного закона. Кредитор, добросовестно полагаясь на правила, изложенные  в абзаце 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, считал правильным заявить  требование к должнику в деле о его банкротстве, которое основано на  вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем его требование, в  пределах установленного данной нормой шестимесячного срока. Суд не привел  фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами  (материальными либо процессуальными). Подача кредитором заявления к  должнику после вступления в силу судебного акта, подтверждающего  требования кредитора, к злоупотреблению правом или недобросовестному  поведению отнесена быть не может, иначе нивелируется весь смысл  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и  

федеральным законодательством права на судебную защиту. Таким образом, в  действиях кредитора при заявлении своего требования к должнику не  содержится злоупотребления правом или недобросовестного поведения, а  выводы суда об их наличии не соответствуют обстоятельствам дела и не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы  и возражения, изложенные в ней.  

Конкурсный управляющий должником, иные лица, участвующие в деле  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел  правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

12.01.2018 ООО «Экозем кадастр» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

АО «ИнжЭнергоПроект» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 745 868 руб. 40  коп., в том числе: 1 715 711 руб. 40 коп. - штраф, 30 157 руб. - судебные  расходы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 09.01.2018 по делу № А41-64549/2017 с ООО «Экозем кадастр» в  

пользу АО «ИнжЭнергоПроект» взыскано 1 745 868 руб. 40 коп., в том числе:  1 715 711 руб. 40 коп. штрафа по договору подряда № 11/16/2671-16ТСД-1с от  13.09.2016, а также 30 157 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Должником доказательств оплаты суммы неустойки в виде штрафа и  судебных расходов суду не представлено, возражения по сумме заявленных  требований не заявлены.  

Обязательства по оплате неустойки возникли до возбуждения в отношении  должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования АО «ИнжЭнергоПроект» к должнику в сумме  1 715 711 руб. 40 коп. (неустойка).  

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, кредиторы вправе предъявить требования к должнику с  целью включения их в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения конкурсного управляющего о признании  должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 20.01.2018.  

АО «ИнжЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением об установлении требований 19.04.2018, что подтверждается  штампом на почтовом конверте (Т.2, л.д.-104).  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Исходя из сказанного, кредитор обратился в суд со своим требованием по  истечении установленного законом срока.  

В абзаце третьем пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в действующей  редакции) установлено, что правила настоящего пункта не применяются в  отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня  закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра  требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт  иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в  установленный срок.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что, если при рассмотрении заявленного в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет  

установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную  силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить  производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Ранее указывалось, что решение Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-64549/2017 принято судом 09.01.2018.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 20.01.2018.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанное выше решение было  обжаловано должником в апелляционном порядке, в связи с чем судебный акт  вступил в законную силу только 03.04.2018 по принятии постановления об  оставлении решения суда первой инстанции без изменения Десятым  арбитражным апелляционным судом.  

Вместе с тем, как следует из настоящего материалов дела, до момента  закрытия реестра требований кредиторов должника у кредитора имелся  судебный акт, принятый в его пользу.  

Следовательно, заявитель жалобы имел возможность своевременно (в  течении двух месяцев с момента опубликования объявления о признании  общества банкротом) обратиться в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов.  

Само по себе обжалование ответчиком данного судебного акта в  апелляционную инстанцию не является препятствием для такого обращения.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения  положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.  

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению  в суд с рассматриваемым заявлением, заявителем жалобы не представлено.  

При этом заявителем жалобы также не подтверждена правовыми нормами  обязательность рассматриваемого судебного акта для целей рассмотрения  обоснованности и включения требования кредитора в реестр в рамках дела о  банкротстве должника.  

Кроме того, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по  делу № А41-64549/2017, требование, включенное в реестр требований  кредиторов, могло быть исключено из реестра.  

При таких обстоятельствах, с учетом выше названных норм права и  разъяснений, требование АО «ИнжЭнергоПроект» в сумме 1 715 711 руб. 40 коп.  (неустойка) правомерно включено судом в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ООО «Экозем кадастр» и подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  

права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу 

 № А29-14323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина