ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-178540/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,

исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД"

к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по Контрактам № 22/131 и №22/130 в размере 38 357 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу № А40-178540/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключены государственные контракты № 22/131 на поставку одеял от 17.05.2022и № 22/130 на Поставку пижам 17.05.2022 г., по условиям которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары.

19.05.2022г. заказчиком направлены заявки на поставку товара с 23.05.2022 по 27.05.2022 года.

31.05.2022г. поставщиком в ЕИС направлены документы о приемке товара, однако указанные документы отклонены заказчиком, в связи с несоблюдением поставщиком условий, предусмотренных ст. 15 контрактов (процедуры приемки товара). 

08.06.2022г. поставщиком направлены документы о приемке товара, однако товар, указанный в УПД, не соответствовал товару, указанному в спецификациях к контрактам. Поставщиком повторно направлены документы о приемке по контрактам, однако указанные документы отклонены  заказчиком, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 15 контрактов. 

Между тем, в период с 31.05.2022 по 09.06.2022 года поставка товара не была осуществлена. 

15.06.2022г. заказчиком повторно направлены заявки на поставку товаров с 16.06.2022 по 21.06.2022 года, при этом поставщиком направлена повторная претензия  с требованиями принять и оплатить товар.

17.06.2022г. в ответе на претензию заказчик уведомил о готовности принять товар.

На дату окончания срока поставки по повторным заявкам поставка так и не была осуществлена.

11.07.2022г. заказчиком снова направлены заявки на поставку товара с 12.07.2022 по 18.07.2022 года, товар поставщиком не поставлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 328, 401, 458 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата товара по контрактам осуществляется по факту его поставки, товар поставщиком не поставлен, в связи с чем правовых оснований для оплаты товара не имеется. Суд также указал на то, что привлечение третьих лиц с целью исполнения контрактов является правом, а не обязанностью поставщика, в связи с чем понесенные им транспортные расходы не могут быть возложены на заказчика. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверные выводы суда относительно непоставки товара в адрес ответчика, нарушение условий контрактов, в связи с непроведением экспертизы при приемке товара, отсутствие обязанности дословного соответствия наименования товара, указанного в документе о приемке, наименованию товара, указанному в спецификации к контрактам.

Доводы истца о том, что товар им был поставлен, однако заказчик отказывался от его принятия, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара непосредственно в адрес ответчика (осуществлении фактической поставки по местонахождению ответчика) в нарушение п. 1.5 контрактов, а также документов, подтверждающих отказ в принятии этого товара. 

Доводы истца относительно непроведения обязательной экспертизы поставленного товара, судом признаются несостоятельными, поскольку, как уже верно указал суд апелляционной инстанции, экспертиза осуществляется в отношении результатов, предусмотренных контрактом, в том числе, поставленного товара. Учитывая, что поставка фактически не произведена, обязанность по проведению экспертизы у заказчика не возникала.

Что касается доводов истца об отсутствии обязанности указания дословного наименования поставленного товара в документе о приемке наименованию, указанному в спецификациях к контрактам, то судом они признаются необоснованными, поскольку, как уже указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов о приемке товара невозможно определить, является ли поставленный товар тем, который был указан в спецификациях. Так, в документах о приемке товара по Контракту от 17.05.2022 г. № 22/130 указано описание поставленного товара, однако не конкретно сам товар: белье нательное трикотажное или вязаное. Данное описание товара не может указывать на то, что истцом была поставлена именно пижама. Или в документах о приемке товара по контракту от 17.05.2022 № 22/131 указаны одеяла и дорожные пледы, между тем, согласно спецификации к контракту поставщик обязался поставить только одеяла. Таким образом, в данном случае действия истца по неверному оформлению вышеуказанных документов повлекли отказ заказчика в принятии данных документов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-178540/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова