ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4983/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-19438/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-19438/2019 о взыскании судебных расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (далее – ООО «Спектр Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 718 425 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8461/2021 от 18.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу №А07-19438/2019 оставлено без изменения.

28.09.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу в размере     24 977 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спектр Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из текста определения следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с тем, что увеличение исковых требований противоречит закону и нарушает права других лиц, заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением суммы иска принято судом первой инстанции неправомерно. Тот факт, что заявление об уточнении требований не было направлено истцу, должен рассматриваться как нарушение норм процессуального права. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договора на оказание юридических услуг и соответствующие квитанции на оплату оказанных услуг, однако, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют и не смотря на возражение истца, суду не представлены.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать с общества, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 24 977 руб. 20 коп. (5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции 15 000 руб.), в том числе, оплату проезда по маршруту железнодорожным транспортом в сумме 4 977 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов заявитель представил в суд копии следующих документов: соглашение № 7-АПК на оказание юридических услуг от 05.06.2021, заключенное между заявителем и адвокатом Плотниковой О.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2021 на сумму 5 000 руб., соглашение № 24-АПК на представление интересов доверителя от 27.10.2021, заключенное между заявителем и адвокатом Плотниковой О.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2021 на сумму 15 000 руб., кассовый чек № 386 от 21.06.2021 о покупке электронного билета, электронный билет на сумму 2 995 руб., электронный билет на сумму 1 982 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходи из того, что расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены ответчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела  также подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не являются завышенными исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общей продолжительности настоящего спора, и устоявшейся судебной практики по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными размеры возмещения судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ФИО3 и адвокатом Плотниковой О.Н. заключено соглашение в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации», где составление акта выполненных работ не предусмотрено. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, представитель ФИО3 Плотникова О.Н. участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Довод апеллянта о том,  что не было получено уточненное заявление, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3  ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных в электронном виде, не усматривается наличие доказательств направления уточнений требований о возмещении расходов  ООО «Спектрстрой», а также отдельного определения о принятии уточнений к производству суда.

В то же время из текста обжалуемого судебного акта следует, что уточнения судом приняты и рассмотрены по существу. Обстоятельства, обоснованности и чрезмерности судебных расходов были предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом настоящего апелляционного рассмотрения и оснований для иных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, определение суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-19438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/228 от 11.03.2022, операция № 4263 в размере 3 000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев