Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А56-64523/2020

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 614065, г.  Пермь, Пермский край, ул. Нефтяников д. 211, оф. 402, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 149 292,79 рубля.

Определением от 10.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 15.02.2021 г. 

Определениями от 15.02.2021 г. и от 05.04.2021 г. судом были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации. 

Ввиду поступления ходатайства Истца о постановке дополнительного вопроса суд определением от 10.06.2021 г. направил повторный запрос в экспертные организации. 

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы». 

Согласно письмам № 618 от 11.05.2021 г. и № 986 от 20.07.2021 г. частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составит 7 000 рублей за один объект исследования (подпись), общая стоимость 28 000 рублей за четыре объекта исследования (подпись), срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО3  

Сторонами в материалы дела представлены доказательства о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы: от Истца – платежное поручение № 573180 от 30.07.2021 г. на сумму 28 000 рублей, от Ответчика – платежное поручение № 9557 от 20.05.2021 г. на сумму 7 000 рублей.    

В ходе  рассмотрения дела в суд были представлены документы для передачи в экспертную организацию, отобраны образцы подписи ФИО4 

Определением от 09.08.2021 г. производство по делу приостановлено.

На момент проведения судебного заседания 25.10.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. В судебном заседании представителям сторон возвращены подлинники документов, ранее представленных в целях передачи в экспертную организацию, возражений суду не поступало. Образцы подписи приобщены к материалам дела.

Определением от 25.10.2021 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству Ответчика для ознакомления с результатами судебной экспертизы. 

В судебном заседании 06.12.2021 г. представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем суд счел возможным возобновить производство по делу. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2017 между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 96/17-ПРМ, по условиям которого Истец обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО "Компания СИМ-Авто") указанное ООО "СоюзКомплект" (лизингополучателем) имущество - экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Ответчику.

Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "Компания СИМ-Авто" договор поставки от 12.05.2017 №96/17-ПРМ-К, товаром по которому являлся экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска.

13.07.2017 ООО "Компания СИМ-Авто" передало экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска Истцу (покупателю) и Ответчику (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной 49080ПР, счетом фактурой 29867ПР, паспортом самоходной машины RU ТК 044510.

Во исполнение договора лизинга экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S 2016 года выпуска передан Ответчику, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2017 г.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 Договора лизинга). До заключения договора Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте Истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договора).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО5, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № Ю-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции №4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 к Договору лизинга и Уведомления от 14.11.2018 об изменении суммы налога на добавленную стоимость. 

Тем не менее, Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

По состоянию на 10.07.2020 г. лизингополучателем не был полностью оплачен лизинговый платеж от 25.04.2020г. Просроченная задолженность Ответчика на 10.07.2020 составила 149 292,79 рублей согласно расчету. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления в адрес Ответчика досудебной претензии исх. № 297 от 10.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом установленной в п. 2.22 договора лизинга договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей, действующим в редакции Договора.

Также Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017, на которое ссылается Истец в обосновании своих требований и предусматривающее увеличение стоимости предмета лизинга, Истцом в адрес Ответчика не направлялось, Ответчик не подписывал указанное Дополнительное соглашение, оригинал Дополнительного соглашения у Ответчика отсутствует.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017, представленном в материалы дела Истцом, в сравнении с условиями платежей в редакции Договора, изменяется один ежемесячный платеж по Графику - 25.07.2017. Данный платеж увеличивается на сумму 149 292,94 руб., то есть сумму задолженности, взыскиваемую Истцом. Размер остальных ежемесячных платежей остается в редакции Договора. Однако условия Договора и Правила лизинга движимого (далее - Правила) имущества не предусматривают увеличение стоимости предмета лизинга.

Пунктом 3.2. Правил предусмотрено лишь возмещение подтвержденных затрат и расходов Лизингодателя, которые не были предусмотрены условиями Договора и не были включены в сумму лизинговых платежей.

Кроме того, раздел 8 Правил предусматривает обязательство Лизингополучателя по возмещению Лизингодателю убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком.

Доказательств возникновения каких-либо убытков Истцом не представлено, в связи с чем у сторон Договора отсутствовали основания увеличивать стоимость предмета лизинга.

Также Ответчик полагает, что согласно расчету задолженности, представленного Истцом, взыскиваемая задолженность в размере 149 292,94 руб. образовалась 25.07.2017, исковое заявление датировано 31.07.2020, то есть Истом пропущен срок исковой давности.

Также Ответчик указывает, что Истец уже обращался в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Впоследствии Истец отказался от взыскания данной задолженности в размере 149 292,94 руб. на основании ст. 49 АПК РФ и его отказ был принят судом.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору лизинга в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2017 г.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 10.07.2020 г. составляет 149 292,79 рублей. Расчет произведен Истцом с учетом положений п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 к Договору лизинга и Уведомления от 14.11.2018 об изменении суммы налога на добавленную стоимость. 

Ответчик, возражая против подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 г., заявил о фальсификации данного документа, в связи с чем в рамках проверки обоснованности заявления судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли подпись, выполненная от имени общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" в дополнительном соглашении №1 от 15.08.2017 г. к договору лизинга № 96/17-ПРМ от 12.07.2017 г. директору ООО "Союзкомплект" ФИО4?

2) Выполнены ли подписи, проставленные от имени ООО «СоюзКомплект» в следующих документах: 

- дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2017 г. к договору лизинга № 96/17-ПРМ от 12.07.2017 г., 

- акте приема-передачи техники от 13.07.2017 г. к договорам поставки № 96/17-ПРМ-К от 12.05.2017 г. и лизинга № 96/17-ПРМ от 12.05.2017 г., 

- акте осмотра и проверки соответствия техники от 26.05.2017 г. к договорам поставки № 96/17-ПРМ-К от 12.05.2017 г. и лизинга № 96/17-ПРМ от 12.05.2017 г., 

- акте приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2017 г. к договору лизинга № 96/17-ПРМ от 12.05.2017 г., 

одним и тем же лицом?

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу согласно экспертному заключению № 426/01 от 26.08.20201 г. эксперт на вопрос 1 сделал вывод о том, что подписть, вероятно, исполнена самими ФИО4 и, вероятно, ему принадлежит; на вопрос 2 эксперт пояснил, что подписи выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. 

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 09.06.2021 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд, учитывая отсутствие иного документального подтверждение заявленных Ответчиком доводов в заявлении о фальсификации, не усматривает оснований для исключения оспариваемого документа из числа доказательств и отклоняет заявление о фальсификации.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В отношении заявления Ответчика о том, что Истец уже обращался с аналогичными требования, а впоследствии заявил об отказе, суд полагает обоснованными пояснения Истца. В рамках обращения с иском к ООО "СоюзКомплект" о взыскании задолженности по договору лизинга № 96/17-ПРМ по делу № А56-35540/2020 исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" содержало требования о взыскании с ООО "СоюзКомплект" задолженности за не полностью оплаченный лизинговый платеж от 25.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору лизинга, что подтверждается документами, приложенными самим Ответчиком к отзыву на иск по настоящему делу. 

Поступившие 24.04.2020 от ООО "СоюзКомплект" денежные средства в размере 397 569 рублей 90 копеек полностью погасили имеющуюся задолженность по оплате лизингового платежа от 25.03.2020 в размере 149 292 рублей 94 копеек, а оставшиеся денежные средства частично, но не полностью погасили следующий лизинговый платеж от 25.04.2020, задолженность по которому ООО "Балтийский лизинг" требует погасить в исковом заявлении по настоящему делу.

Ввиду изложенного Истец в деле № А56-35540/2020 заявило о частичном отказе от исковых требований, а именно требований в части взыскания задолженности по лизинговому платежу от 25.03.2020 в размере 149 292,94 рублей, которая к моменту рассмотрения искового заявления от 29.04.2020 отсутствовала.

Приняв от отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате лизингового платежа от 25.03.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.06.2020 удовлетворил требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "СоюзКомплект" 148 227,97 рублей процентов и 5479 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-35540/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-35540/2020 оставлено без изменения.

Также суд не усматривает обоснованности заявления Ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку задолженность рассчитана Истцом по состоянию на 10.07.2020 г. (лизинговый платеж от 25.04.2020 г.), в связи с чем основания для признания истекшим срока в порядке положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ отсутствуют.   

Положениями ч. 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 510 от 27.08.2021 г. на сумму 35 000 рублей на оплату произведенной экспертизы, суд полагает обоснованным перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации, которые были перечислены на депозитный счет суда Истцом по платежному поручению № 573180 от 30.07.2021 г. на сумму 28 000 рублей и Ответчиком по платежному поручению № 9557 от 20.05.2021 г. на сумму 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по делу относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: 

- задолженность в размере 149 292,79 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

- судебные издержек по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) 35 000 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 510 от 27.08.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.