Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«15» августа 2025 года Дело № А12-30485/2024

Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19.07.2024 №28, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность №60 от 27.12.2024,

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности, 

от ООО ПАСФ «ВСЦ «Высота» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО2 - лично, паспорт;

ООО «Высотафасадремонт» - ФИО6, доверенность от 09.01.2025,

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (залее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19.07.2024 № 28 о возложении на унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности обеспечить выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада в границах подъездов №№ 1,3 многоквартирного дома № 7 по ул. Хользунова в Волгограде в надлежащее техническое состояние, незаконным. Восстановить срок на подачу заявления о признании предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19.07.2024 № 28, так как его начало обусловлено письмом от 14.10.2024 исх. № 44.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на заявлении в полном объеме. 

Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве и просит применить срок на обжалование.

В ходе судебного заседания представителем заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что стороны не опровергли доводы друг друга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания назначения судебной экспертизы по указанным основаниям представителя, заявленное ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07-01.08.2025г.).

В ходе судебного заседания 18 июля 2025 года объявлен перерыв до 31 июля 2025 года до 11 часов 00 минут. В ходе судебного заседания 31 июля 2025 года объявлен перерыв до 01 августа 2025 года до 11 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Материалами делу установлено, что в период с 11 июля 2024 года по 19 июля 2024 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении унитарной некоммерческой организацией «Региональный капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор).

По результатам выездной проверки 19.07.2024 составлен Акт контрольно (надзорного) мероприятия № 28 (внеплановая выездная проверка) и выдано предписание от 19.07.2024 № 28 (далее предписание).

Согласно предписанию, в ходе проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние фасада, а именно штукатурно-окрасочиых слоев в границах подъездов №№ 1,3 многоквартирного дома № по ул. Хользунова в Волгограде, что не соответствует требованиям п. 10 Правил содержания, а именно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5 ПиН. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении Региональным оператором своих обязанностей, указанных в пункте 4 части 2 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации и абзаце 5 части 2 статьи 25 Закона Волгоградской области № 174-ОД.

В связи с чем, региональному оператору предписано обеспечить выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада в границах подъездов №№ 1,3 многоквартирного дома № 7 по ул. Хользунова в Волгограде в надлежащее техническое состояние.

Для обеспечения проведения капитального ремонта фасада в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: I. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 7, в сроки, предусмотренные региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п (далее - Региональная программа) и краткосрочным планом реализации Региональной программы, а также в целях осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации Региональным оператором проведены следующие мероприятия.

В целях разработки проектной документации между У НО «Региональный фонд капремонта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроект РСП» заключен договор от 27.09.2019 N 1276685-В-ПСД-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе капитальный ремонт фасада).

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «ВЫСОТА» (далее - ООО «ПЛСФ «ВСЦ «ВЫСОТА», Подрядчик) по договору от 20.03.2020 № 1362069-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, расположенном по адресу: ул. им. Хользунова, д. 7.

Работы но капитальному ремонту фасада выполнены подрядной организацией и приняты Фондом 09.10.2020.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

После получения предписания, региональный оператор обратился к ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА» по вопросу исполнения гарантийных обязательств.

Согласно ответу ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА» от 30.07.2024 исх.№39, Подрядчик готов направить своего представителя для визуального осмотра объекта и в дальнейшем выполнить работы при условии, что указанное состояние штукатурно-окрасочных слоев фасада МКД № 7 по ул. Хользунова является следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, исключительно в рамках гарантийных обязательств в срок, указанный в предписании.

Вместе с тем, по результатам проведения технического осмотра недостатков фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что отслоение окрасочного слоя на карнизе между подъездами № 1, № 3 и около водосточной трубы (участками) произошло по причине протекания карнизных свесов кровли из-за негерметичности настенных желобов.

О данных фактах и отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств Подрядчик уведомил регионального оператора письмом от 29.08.2024 исх. № 44.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнены подря (ной организацией ООО «Рос-сервис» и приняты Фондом 17.08.2018 в рам исполнения договора от 29.09.2017 № 787347-В-СМР-2017. Гарантии срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

Соответственно, на момент проведения проверки и выдачи предписания, гарантийный срок на результат работ по капитальном) ремонту крыши многоквартирного дома, истек.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Инструментальное обследование строительных конструкций с проведением замеров, испытаний, исследований уполномочены проводить специализированные организации, получившие допуск на проведение данных работ в установленном порядке. Инспекция осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда.

Таким образом. Инспекцией в рамках контрольно-надзорных мероприятий, в пределах представленных полномочий, проводится визуальный осмотр технического состояния конструктивных элементов дома.

В рамках рассмотрения поступившего обращения граждан от 02.07.2024 № Ж-4854. на основании решения о проведении проверки от 04.07.2024 № 28, Госжилнадзором в период с 11.07.2024 по 19.07.2024 в отношении УНIO «Региональный фонд капитального ремонта» проведена проверка, в ходе которой при осмотре дворового фасада многоквартирного дома № 7 но улице им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда было выявлено ненадлежащее техническое состояние фасада, а именно штукатурно-окрасочных слоев в границах подъездов №№ 1, 3 многоквартирного дома № 7 по ул. Хользунова в Волгограде.

В соответствии с региональной программой капитальный ремонт МКД запланирован на 2020 год.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ПЛФВСЦ «Высота» заключен договор от 20.03.2020 № 1362069-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада со сроком исполнения 01.08.2020.

В соответствии с и. 9.2 Договора, гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 180 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 1 работы по капитальному ремонту фасада на данном доме были завершены.

Ввиду чего, по результатам проверки Госжил надзором в адрес Заявителя было выдано предписание от 19.07.2024 № 28 об обеспечении выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада в границах подъездов №№ 1. 3 многоквартирного дома № 7 по ул. Хользунова в Волгограде в надлежащее техническое состояние, в срок до 17.08.2024. Необходимо отметить, что при получении представителями УНО «Региональный фонд капремонта» акта провегжи с предписанием, несогласий и возражений от представителей УНО «Региональный фонд капремонта» не поступало.

Более того, 15.08.2024 от УНО «Региональный фонд капремонта» в адрес Госжилнадзора поступило ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания, которое Госжил надзором было удовлетворено. Тем самым, факт направления данного ходатайства свидетельствовал о намерении УНО исполнить требования выданного предписания.

Доводы унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возникновении данных повреждений фасада дома ввиду протекания карнизов кровли из-за негерметичности настенных желобов являются необоснованными, ввиду того, что факт ненадлежащего технического состояния наружной системы водостока и конструктивных элементов крыши документально никем не подтверждался, более того факт протечки представителями Заявителя, а также должностными лицами Госжилнадзора не фиксировался. Также, считаю необходимым сообщить, что от жителей данного дома, а также представителей управляющей организации претензий в части ненадлежащею технического состояния желобов наружной системы водостока в адрес Госжилнадзора не поступало.

Из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ РФ следует, что заявления о признании ненормативных правовых акгов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель 19.07.2024 года получил направленные Госжилнадзором Акт проверки от 19.2024 №28 и предписание от 19.07.2020 №28. что подтверждается штампом входящей корреспонденции УНО «Региональный фонд капремонта». Следовательно. Заявитель имел право обратиться в суд с заявлением о признании предписания от 19.07.2024 №28 недействительным в трехмесячный срок с 19.07.2024, Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области только 14.11.2024. Этот факт не отрицается Заявителем

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259. 276. 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, Заявитель уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания Госжилнадзора не называет. В то время как, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем не обоснованы объективные препятствия для оспаривания предписания от 19.07.2024 №28 в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 данного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление судом срока на обжалование предписание в таких условиях противоречит принципу правовой определенности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное. Инспекция полагает, что срок подачи заявления о признании предписания недействительным истек и не подлежит восстановлению. Следовательно, требование о признании незаконным предписания Инспекции от 19.07.2024 №28 не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, направлено на устранение допущенных Заявителем нарушений требований законодательства и является реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Ро

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица, а требования оспариваемого предписания Инспекции и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными заинтересованными лицами, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 50.000 руб.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что заявителем на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 40.000 руб., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизе отказано.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 82, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 422 от 24.01.2025г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.