/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6354/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-1537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее - заявитель, общество, АО «Уралбизнесгаз») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-1537/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») - Окунева Л.В. (доверенность от 10.09.2018, Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.08.2018).

АО «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. (далее - старший пристав) о признании незаконным постановления от 18.12.17 об окончании исполнительного производства № 40838/17/66019-ИП и бездействия старшего пристава, выразившееся в неполном исполнении требований решения суда по делу № А60-11812/2017 в части истребования у должника и передаче взыскателю недостающей технической документации (акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации - плана переходно-скоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова), а также в части регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и  ООО »Развитие».

Решением суда от 13.04.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралбизнесгаз» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что фактическое исполнение требований судебного акта осуществлено должником в неполном объеме, при этом судами в обжалуемых актах сделан вывод, противоречащий нормам права и действительным обстоятельствам дела. Также указывает, что судами сделаны выводы, противоречащие фактам,  установленным судом ранее  по делу № А60-19903/2017. Отмечает, что судами нарушен принцип проверки законности оспариваемого ненормативного акта на дату его вынесения. 

ООО »Развитие» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.10.2016 на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 011531832 в пользу взыскателя - ЗАО «Уралбизнесгаз»  в отношении должника - ООО «Развитие» возбуждено исполнительное производство № 41096/16/660019-ИП, предметом которого является обязание возвратить взыскателю многотопливную автозаправочную станцию (Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28); земельный участок (Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45); земельный участок (Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135); земельный участок (Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 ООО кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93); многотопливную автозаправочную станцию (Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446).

В рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по передаче имущества: многотопливных автозаправочных станций, расположенных по указанным адресам.

Общество 16.02.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче автозаправочных станций в рабочем состоянии и полной технической документацией, ссылаясь на недостатки, указанные в актах.

Постановлением судебного пристава от 17.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением суда от 15.05.2017 по делу А60-11812/2017 указанное постановление признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества. 

В последующем исполнение требований исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 011531832 продолжено в рамках исполнительного производства № 40838/1766019-ИП,осуществлены действия по принудительной передаче технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, о чем составлен акты передачи от 10.10.17 и  от 14.12.2017.

Постановлением старшего судебного пристава от 18.12.2017 исполнительное производство № 40838/17/66019-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным ненормативным актом старшего судебного пристава в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия со стороны старшего пристава незаконного бездействия, выразившегося в неистребовании у должника и непередаче взыскателю недостающей технической документации: акта приема-передачи от завода-изготовителя дубликатов паспортов СУГ; части проектной документации - плана переходно-скоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации прав на объекты недвижимости являлись неисполнимыми по причине наложения на данное имущество обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Уралбизнесгаз» в рамках дела № А60-17861/2015.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что   ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 40838/17/660019-ИП исполнялись требования исполнительного листа от 04.08.2016 ФС № 011531832, выданного на принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, которым отменено решение суда по делу № А60-17861/2015.

В рамках дела № А60-11812/2017 исследован вопрос относительно необходимости передачи технической документации при исполнении требований исполнительного листа от 04.08.2016 ФС № 011531832.

При этом, решением суда по данному делу установлено, что в состав предмета исполнения по указанному листу входит передача технической документации на недвижимое имущество.

Рассматривая вопрос о соответствии совершенных службой судебных приставов действий по исполнению решения суда, изложенных в постановлении старшего пристава, суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что техническая документация, которая, по мнению заявителя должна быть передана должником взыскателю, передавалась ему при заключении договоров, впоследствии признанных недействительными (ничтожными).

Также судами установлено, что акт приема-передачи документов от 14.12.2017, представленный в материалы дела в электронном виде и составленный, в том числе, в присутствии представителя Белоярской прокуратуры, содержит в перечне технической документации помимо прочего паспорта сосудов (дубликаты), заключение экспертизы на МАЗС р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б. (оригинал), генеральный план - план переходно-скоростных полос ПСП, март 2009 по МАЗС д. Златогорова (оригинал), заключения по результатам обследования МАЗС (оригинал). Кроме того, данный акт содержит запись о том, что в присутствии должника замечаний от взыскателя к исполнению требований, комплектности технической документации не поступило, документы приняты взыскателем в том виде, в котором переданы, замечаний не имеется.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисленные документы - часть проектной документации - плана переходно-скоростных полос ПСП л.9 из ГП по МАЗС д. Златогорова, подписанные комиссией; заключения гос. экспертизы проектной документации на обе МЗС; заключения экспертизы промышленной безопасности МАЗС д. Златогорова - не являются технической документацией к оборудованию.

В отношении эпизода по неосуществлению регистрации права собственности на взыскателя на недвижимое имущество за счет должника, судами установлено, что  апелляционном постановлении от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 содержится требование о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации прав на объекты недвижимости, следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя о регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество на ЗАО «Уралбизнесгаз» за счет должника, не имеется.

Основанием аннулирования записи государственной регистрации является сам судебный акт по делу № А60-17861/2015.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, аннулирование записи государственной регистрации права на объекты недвижимости не тождественны требованию о регистрации права собственности за должником, носят иной порядок заявления о совершении таковых, данные действия не оплачиваются государственной пошлиной, что исключает требования взыскателя о совершении данных действий за счет должника, в связи с чем препятствий для реализации прав взыскателя не имелось.

К тому же, в настоящее время запись государственной регистрации права на данные объекты недвижимости аннулирована, права взыскателя восстановлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на дело № А60-19903/2017 отклоняется судом округа, поскольку, вопреки утверждению заявителя, преюдициального значения его выводы для рассматриваемого спора не имеют.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется, при этом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.04.2018 по делу                  № А60-1537/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              О.Л. Гавриленко