ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65027/16

22 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу №А41-65027/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  освобождении должника от исполнения обязательств и перечислении вознаграждения финансовому управляющему (т. 2, л.д. 57-58).

Ходатайство подано на основании статей 20.6, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, с депозитного счета суда финансовому управляющему ФИО3 было перечислено 25 000 рублей (т. 2, л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АКБ «МИРЪ») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 127-129).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «МИРЪ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника ФИО3 возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.04.17, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (т. 2, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года срок проведения процедуры реализации в отношении ФИО2 был продлен на 6 месяцев до 28.10.17 (т. 2, л.д. 51).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством финансовый управляющий ФИО3 указала, что ей было реализовано транспортное средство должника по цене 99 000 рублей, полученные денежные средства направлены на погашение реестровых требований, иного имущества у ФИО2 не обнаружено, собрание кредиторов должника по вопросу продления срока проведения процедуры банкротства не состоялось.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что доказательств обнаружения имущества и возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу действующего законодательства завершение процедуры банкротства возможно после выполнения всех предусмотренных мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 23 постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.15 предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.16 и в ЕФРСБ 11.11.16.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая дату публикации сведений о банкротстве ФИО2 в газете «Коммерсантъ» (19.11.16), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.01.17.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой Арбитр» следует, что в установленный Законом о банкротстве срок на рассмотрение Арбитражного суда Московской области поступили требования ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «АКБ «АВАНГАРД», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Также 13.07.17 в Арбитражный суд Московской области поступило требование  АКБ «МИРЪ», которое было принято к производству определением от 14 июля 2017 года.

Пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, требования АКБ «МИРЪ», принятые к производству, рассмотрены не были.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АКБ «МИРЪ» справедливо рассчитывало на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора.

При этом, факт пропуска срока на предъявление требований к должнику влечет для кредитора последствия в виде установления его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, а не свидетельствует бесспорно об отказе в признании таких требований обоснованными.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что требования АКБ «МИРЪ» по состоянию на 26 октября 2017 года (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника) не рассмотрены.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-65027/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк