СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2022(12)-АК

Дело № А60-50247/2021

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2023 года  о частичном удовлетворении заявления ФИО4 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 30 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – ООО «Уральский сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 14.09.2023 производство по делу прекращено.

В материалы дела 14.09.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с кредитора ФИО2 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований от 08.12.2023, от 11.12.2023, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы  о пропуске ФИО4 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем, производство по заявлению ФИО4 подлежало прекращению. 

Апеллянт считает, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии кассационного обжалования, отсутствуют в материалах дела, поскольку услуги были оказаны представителем ФИО7 (далее – ФИО7), в то время как представленная ФИО4 в материалы дела расписка, выданная ФИО8 о получении последней наличными денежными средствами 240 000 руб. за оказанные по настоящему делу услуги таким доказательством не является.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 относительно приобщения отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие ФИО4 не возражал, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей и выплат в общем размере 488 467,74 руб., совершенных с расчетного счета ООО «Уральский сервис» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Уральский сервис» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 488 467,74 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт обжалован ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО2  – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора ФИО2  – без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ФИО9 привлекла ФИО8 для оказания юридических услуг по представлению ее интересов в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей и выплат в общем размере 488 467,74 руб., совершенных с расчетного счета ООО «Уральский сервис» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

В подтверждение оказанных услуг, заявителем представлены: акт об оказании юридических услуг от 09.12.2023 № 29/2023, согласно которому ФИО10 оказаны юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов  в трех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; акт №19/2023 об оказании юридических услуг от 12.09.2023 № 29/2023, согласно которому ФИО10 оказаны юридические услуги консультирования, по подготовке письменных материалов и правовой позиции, представлению интересов  в судебных заседаниях, расписка от 12.09.2023 о получении наличных денежных средств ФИО8 в сумме 240 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежей по выплате заработной платы ФИО4

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов заявителем на участие в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, связанных с делом с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (15 000 за представление интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за подготовку и представление интересов в суде в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае ФИО4, как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО4 в качестве доказательства понесенных расходов представлена в материалы дела расписка от 12.09.2023, акт №19/2023 об оказании юридических услуг от 12.09.2023, от 09.12.2023 № 29/2023 об оказании юридических услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на представителей была выдана ФИО4 только 01.06.2023, в связи с чем, действия совершенные до этой даты не могут свидетельствовать об их относимости и допустимости применительно к настоящему требованию. В суде кассационной инстанции по спору состоялось одно судебное заседание 05.06.2023, в котором принимал участие представитель ФИО4 - ФИО7 по выданной нотариальной доверенности от 01.06.2023 серии 66АА № 8029475, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы в устном порядке. К судебному заседанию 05.06.2023 ФИО4 отзыв на жалобу не предоставила.

Из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что интересы ФИО4 представлены только в одном судебном заседании (05.06.2023), иного не доказано.

Как следует из представленной доверенности от 01.06.2023, она является совместной, выдана на нескольких представителей, в числе которых указаны ФИО8, ФИО7

Таким образом, документально подтвержден как факт оказания услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, так и связь  понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг по представлению ее интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования о взыскании судебных расходов только в части представления интересов в суде кассационной инстанции (15 000 руб.).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первое судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (13.11.2023) отложено по причине несвоевременного направления заявителем документов в адрес ФИО2, то есть, по причине, связанной с действиями заявителя, в связи с чем, правомерно снизил заявленную ФИО4 сумму судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 22) ФИО4 указано на то, что срок подачи данного заявления следует считать с даты опубликования последнего судебного акта (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023), а именно с 14.06.2023. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО4 в последний день процессуального срока – 14.09.2023. Указанное заявление, по сути, расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 112 АПК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова