ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21493/2023

Дело № А40-285028/22

г. Москва

02 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-285028/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по возврату неосвоенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР» о взыскании задолженности по возврату неосвоенной предоплаты в размере 318 918руб. 56коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021г. по 12.12.2022г. в размере 151 805руб. 23коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 11.08.2021г. № 367655, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. 

В подтверждение внесения оплаты за товар истцом представлено платежное поручение 12.08.2021г. № 38 на сумму 318 918руб. 56коп.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. При этом денежные средства в размере 318 918руб. 56коп. не возвратил.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара на сумму 318 918руб. 56коп., либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 138 132руб. 40коп. за период с 26.08.2021г. по 12.12.2022г.

Поскольку доказательств несения судебных издержек по настоящему спору истцом не представлено, требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в заявленном размере правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что договор банковского счета не заключался, а ООО «Лидер» не является клиентом, в материалы дела не представлено.

Факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не доказан.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что счет ответчиком не выставлялся, а договор не подписывался, подлежит отклонению, поскольку на указанном счете и договоре имеется оттиск печати ответчика, тогда как ответчик доказательств утраты печати либо незаконного использования печати неуполномоченным лицом не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-285028/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                    О.С. Сумина