ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297322/22-117-2036

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС" (127254, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМАТ" (362045, РОССИЯ, РЕСП. СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ Г.О., ВЛАДИКАВКАЗ Г., ВЛАДИКАВКАЗ Г., ВЛАДИКАВКАЗСКАЯ УЛ., Д. 43, КВ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 567 000 руб. 60 коп.,

при участии согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ТОРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМФОРМАТ" суммы 1 567 000 руб. 60 коп., в том числе, 1 424 546 руб. – задолженность по договору поставки от 09.11.2020 № 0911120/1-Д и 142 454 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 01.08.2022 по 11.11.2022.

До начала предварительного судебного заседания представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 424 546 руб., погашенной ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 30.12.2022, 11.01.2023. На удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 142 454 руб. 60 коп. настаивает.

Судом уточнения приняты, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 424 546 руб. прекращено.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ., отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

09.11.2020 между ООО "ТОРУС" (поставщик) и ООО "ПРОМФОРМАТ" (покупатель) заключен договор поставки № 0911120/1-Д, в соответствии с которым истец в период с 17.11.2020 по 21.03.2022 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 867 529 руб., что подтверждается первичными документами и не оспаривается покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Как установлено судом, фактически оплата произведена в полном объеме только после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022, 11.01.2023.

Указывая на нарушение установленного договором срока оплаты, истец начислил ответчику в связи с этим неустойку в сумме 142 454 руб. 60 коп., рассчитав ее в соответствии с п. 9.2 договора за период с 01.08.2022 по 11.11.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки покупатель не оспаривает.

Относительно периода и механизма начисления неустойки ответчик также возражений не представил.

Судом расчет проверен, признан верным.

При этом, суд отмечает, что расчет неустойки за период с 01.08.2022 по 11.11.2022 не противоречит правительственному акту о моратории, поскольку допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по оплате фактически превышает договорный предел санкций, в том числе, за вычетом мораторного периода.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 142 454 руб. 60 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, учитывая погашение основной задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 424 546 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС" неустойку в сумме 142 454 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 670 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       Е.А. Большебратская