﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-64581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Дидоренко О.В (доверенность от 21.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» Санина А.С. (доверенность от 08.06.2020), 

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-64581/2018,

                                                у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-64581/2018 в отношении общества  ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - ООО «Инжпутьстрой», Общество),  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением того же суда от 03.12.2019 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Д.Н.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Куликов Алексей Викторович.   

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - ООО «ЭСМ»), обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей), совершенных ООО «Инжпутьстрой» в период с 13.09.2017 по 06.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис», адрес: 127473, город Москва, переулок Чернышевского, дом 3, этаж 2, кабинет 12, ОГРН 5157746306845, ИНН 7736259252 (далее - ООО «Инжтехсервис», Компания), в сумме 2 000 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника указанную сумму.          

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление  удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, заявленная сумма взыскана с Компании в пользу должника. 

Не согласившись с указанным определением суда от 18.11.2019, Компания 17.05.2020 подала жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также просила восстановить срок на такое обжалование, пропущенный им по объективным причинам.

Определением от 29.05.2020 суд апелляционной инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Инжтехсервис» просит отменить определение апелляционного суда от 29.05.2020 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, для принятия последней к производству.   

Кроме того, Компания просит отменить и определение суда первой инстанции от 18.11.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Поскольку кассационная жалоба подана на два разных судебных акта первой и апелляционной инстанций, при этом судебный акт первой инстанции не был предметом разрешения апелляционным судом, кассационный суд выделил жалобы в отдельные производства и определением от 03.07.2020 возвратил жалобу на определение от 18.11.2019 на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) в виду пропуска срока на обжалование и отсутствие со стороны Компании соответствующего ходатайства. Другую жалобу на определение апелляционного суда от 29.05.2020, суд принял в кассационное производство.  

В кассационной жалобе Компания привела причины, по которым, по ее мнению, был пропущен срок и почему должен был восстановлен судом апелляционной инстанции. 

Так, податель жалобы считает главным основанием для восстановление срока на обжалование - неполучение Компанией определения от 14.10.2019 о принятии судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего, соответственно неучастие в судебном заседании по защите собственных прав.  Однако апелляционный суд данное обстоятельство не учел. 

В судебном заседании представители ООО «ЭСМ» и ООО «Инжпутьстрой» возражали против удовлетворения жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска (изложенными в ходатайстве) уважительными. Так, уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении данного вопроса судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ООО «Инжтехсервис» в кассационной жалобе, равно как и ранее в апелляционной жалобе, ссылается на тот факт, что судебный акт о назначении судебного заседания на 14.10.2019 по рассмотрению заявления о недействительности сделки, Компанией не получался, что лишило ее процессуального участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав. 

Также в апелляционной жалобе Компания указала на неполучение и определения суда первой инстанции от 18.11.2019 о признании платежей недействительными.

Приведенные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о нарушении порядка извещения сторон спора о принятии иска (заявления) к производству и о дате судебного заседания.   

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение о начавшемся судебном процессе является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи    123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 стати 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что пропущенный ООО «Инжтехсервис» срок на апелляционное обжалование определения суда перовой инстанции от 18.11.2019 составил более 5 месяцев. 

Проверяя данное ходатайство Компании на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы,  апелляционный суд обратил внимание на то, что адрес ООО «Инжтехсервис», указанный заявителем по обособленному спору, а также адрес, по которому суд первой инстанции направил Компании определение от 14.10.2019 и адрес, указанный самой Компанией в апелляционной жалобе, является одинаковым.  

Почтовое уведомление с определением от 14.10.2019 дошло по указанному адресу, однако не было вручено (получено адресатом), по неизвестной причине, которая осталась без разумного объяснения и подтверждения со стороны Компании. Кроме того, обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 18.11.2019 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.11.2019.

Других обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы (например: изменение местонахождения организации в тот период времени; объективные проблемы с доставкой корреспонденции  адресату и т.п.), Компанией не приведено. С силу изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (признающийся, как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные причины для удовлетворения ходатайства         ООО «Инжтехсервис» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и были обоснованные основания для возвращения жалобы ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Кассационной инстанцией, в действиях суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не установлено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения  жалобы Компании и отмены определения от 29.05.2020.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев