ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

 

Дело № А41-87785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 ноября 2022 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 января 2022 года, 

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А41-87785/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Строй» о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 1 156 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 127 203 руб. 26 коп., расторжении договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 835 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Стар Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 августа 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники № Ар/13/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату строительную технику, по согласованной стоимости указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Сумма одной машина-смены, не менее 8 часов, согласована сторонами в размере 12 000 руб., и за 1 час переработки в размере 1500 руб. (приложением № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в приложении № 1 настоящего договора из расчета минимальной машина-смены, составляющей 8 часов.

В силу пункта 4.2 договора стоимость одного машино-часа договорная зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору или подтверждается счетом, выставленным арендодателем. Приложение является неотъемлемой частью договора.

До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному арендодателем счету. При задержании выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов, в противном случае арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.6.1 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются счет, акт о выполненных работах.

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в одностороннем порядке он может быть расторгнут при невыполнении сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора путем письменного уведомления противоположной стороны за пять календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В силу пункта 7.1 договора, арендодатель один раз в квартал предоставляет арендатору акты выверки расчетов за предоставленные услуги.

Согласно пункту 9.1 договора предусматривает его вступление в силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна сторон не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его прекратить, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на один год на тех же условиях.

Истец указал, что ответчиком были выставлены счета на общую сумму 1 156 250 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были предоставлены акты выверки, путевые листы арендуемой техники, а также отсутствуют доказательства, подтверждение исполнение отвечтиком своих обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 614, 615, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения ответчиком обязательств по передаче техники подтверждается представленными в материалы дела актами, приняв во внимание, что данные акты подписаны со стороны истца без замечаний, учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отметив, что в назначении платежа в платежных поручениях, равно как и в выставленных ответчиком счетах отсутствует формулировка «авансовый платеж» и, очевидно, что счета были выставлены за фактически оказанную услугу, и оказанные работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается оплатой счетов истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также отмечено, что истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционным судом также отменено, что факт оказания услуг также подтверждается тем, что ответчик предоставил книгу продаж поквартально - 3, 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, в которой отражена уплаченная ответчиком сумма НДС, что подтверждает фактически оказанную услугу ответчиком, а также выписками операций по расчету с бюджетом за 2019, 2020 гг., запрошенными и полученными ответчиком в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не представлял соответствующие справки и путевые листы и тем самым была предоставлена соответствующая строительная техника, суды указали, что данные обстоятельства не являются доказательством того, что арендодатель со своей стороны не исполнял обязательства по договору, так как в соответствии с пунктом 4.6.1 договора отчетной документацией являются счета и акты выполненных работ, которые подтверждают выполнение обязательств сторонами по договору. Кроме того, исходя из положений договора, подтверждение использования техники на объекте входило в обязанность истца, который подтверждал данный факт оплатой выставленных счетов.

Отклоняя ссылки истца на оказание услуг сторонними лицами, судами отмечено, что факт предоставления техники на объект и выполнение обязательств по договору не подтверждает наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем соответствующей строительной техники. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, руководствуясь положениями статей 10, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что истец обратился к ответчику о расторжении договора, после проведения в отношении ООО «Горинжмонолит» органами государственного контроля выездной налоговой проверки, при этом, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика спустя более одного года и восьми месяцев после оказания им услуг, суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Судами также отмечено, что после принятия истцом исполнения по договору, односторонний отказ от исполнения, был недопустим, поскольку такой отказ свидетельствует о противоречивом поведении участника гражданского оборота и злоупотреблении им своим правом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А41-87785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Ю.В. Архипова 

                                                                   Д.Г. Ярцев