АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36550/2023

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023 (онлайн).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете использования обозначения «POROKAM» при производстве и реализации кирпичей (камня).

В судебном заседании 11.08.2023 представитель истца поддержал направленное в материалы дела ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права Истца на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации № 564079 за последние три года до 04.07.2023 включительно. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал направленное в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление об изменении предмета исковых требований и отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>).

Ответчик против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» на данной стадии процесса возразил.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель истца поддержал заявление об изменении предмета исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 11.08.2023, об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права Истца на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации № 564079 за последние три года до 04.07.2023 включительно удовлетворено судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец поддержал ранее завяленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукошко».

Общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражает относительно вступления в дело третьего лица.

Суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Лукошко».

Также истец поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, ответчику предложено представить в материалы дела и истцу сведения о количестве, цене и общей стоимости проданного кирпича (камня), индивидуализируемого обозначением «POROKAM», за последние три года до 04.07.2023 включительно.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукошко».

В судебном заседании 31.10.2023 представитель третьего лица изложил позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 05.09.2023 к договору уступки права требования от 21.06.2023 для решения вопроса о необходимости подачи заявления о фальсификации данного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил возможность получения документа у третьего лица, третье лицо отказало в представлении документа.

Суд предлагает представить запрашиваемые документы истцу и третьему лицу в материалы дела.

В судебном заседании 27.12.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5 для подтверждения подлинности подписи в дополнительном соглашении от 05.09.2023 к договору о передаче права требования от 21.06.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве, о чем также вынесено самостоятельное определение.

Определением от 09.01.2024 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, о чем вынесено самостоятельное определение.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель ответчика поддержал направленный в материалы дела ответ на запрос об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации довода Ответчика в ответе на запрос об истребовании доказательств о том, что продукция (камень) произведенная и реализованная Акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» за последние три года до 04.07.2023 включительно не индивидуализировалась обозначением «POROKAM».

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 161 АПК РФ в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предупредил заявителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства и предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении указанного документ из числа доказательств по делу.

Заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предлагает рассмотреть вопрос об исключении доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу. Заявитель ответил отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком в заявлении о фальсификации представлены пояснения о способе проверки судом доказательств на наличие в них признаков фальсификации.

В связи с тем, что суду надлежит получить сведения о количестве, цене и общей стоимости проданного ответчиком кирпича (камня), индивидуализируемого обозначением «POROKAM», за последние три года до 04.07.2023 включительно, суд полагает возможным истребовать их у ответчика, акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод».

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 09.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 19.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за период июль 2020 года по декабрь 2021 года, 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 01.01.2022-04.07.2023, 

- универсальный передаточный документ №1305 от 02.03.2021,

 - универсальные передаточные документы №54653 от 23.06.2023, №54703 от 23.06.2023, №54705 от 23.06.2023, №54706 от 23.06.2023, №54727 от 23.06.2023, №54728 от 24.06.2023, №54729 от 24.06.2023, №54732 от 25.06.2023, №54733 от 25.06.2023, №54734 от 25.06.2023, №54825 от 27.06.2024, №54826 от 27.06.2024, №54827 от 27.06.2024, №54881 от 28.06.2024, №54882 от 28.06.2024, №54883 от 28.06.2024, №54946 от 29.06.2024, №54947 от 29.06.2024, №54974 от 29.06.2024, №55067 от 01.07.2024, №55071 от 01.07.2024, №55076 от 01.07.2024 по отгрузке ООО «ТД УРАЛ ХОЛДИНГ».

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 161 АПК РФ в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предупредил заявителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства и предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении указанного документ из числа доказательств по делу.

Ответчику в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предлагает рассмотреть вопрос об исключении доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу. Ответчик ответил отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также направил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Аспект. Деловое Строительство».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельно получения истребуемых документов.

Представитель истца также поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с наличием в материалах дела документов для проверки судом заявления о фальсификации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке с учетом представленных в материалы дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено уважительных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Амстрон» является правообладателем товарного знака «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амстрон» (Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукошко» 21.06.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Амстрон» уступает ООО «Лукошко» в полном объеме право требования выплаты компенсации от любых лиц за любое нарушение исключительного права на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 за период с 01.01.2019 до даты регистрации передачи этого права, в том числе, но не ограничиваясь, за использование обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении кирпича, камня и иных строительных материалов от следующих лиц: 

- общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «СкайТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Керамика Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амстрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукошко» 05.09.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 21.06.2023, в соответствии с которым стороны договора изменили пункт 1 указанного договора, а в соответствии с измененной редакцией договора ООО «Амстрон» передает ООО «Лукошко» в полном объеме принадлежащее ему право требования компенсации с любых третьих лиц за нарушение исключительного права Правообладателя на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 за период с 01.01.2019 до даты государственной регистрации передачи этого права, в том числе, но не ограничиваясь, за использование обозначения, сходного с Товарным знаком, в отношении кирпича, камня и иных строительных материалов от следующих лиц: 

- общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «СкайТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Керамика Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерного общества «Ревдинский Кирпичный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указывает истец ему стало известно, что АО «Ревдинский Кирпичный Завод» использует обозначение «POROKAM» для индивидуализации производимых им кирпичей (камня), что подтверждается сведениями принадлежащих ответчику сайтов http://порокам.рф/ и https://revkz.ru.

Истом 22.06.2023 проведена контрольная закупка продукта камня POROKAM.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу права требования компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара  (п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № A11-417/2019).

В материалы дела ответчиком представлено заключение №52-2024 от 07.03.2024, выполненное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, а также комментарии №77-И от 09.04.2024 Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН.

Заключение объективно, а выводы, отраженные в указанном заключении, в полном объеме опровергают доводы истца о схожести спорного товарного знака и обозначения, поскольку по мнению потребителей обозначение «POROKAM» не является сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком «PORIKAM», а товарный знак «PORIKAM» не является узнаваемым.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая пункт 162 Постановления № 10, суд пришел к выводу о недоказанности возможности введения в заблуждение потребителей в результате использования ответчиком спорного обозначения. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Следовательно, истец должен доказать, что товарный знака, в защиту которого подан настоящий иск используется, поскольку запрет на использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения введен законодателем для случаев, когда в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При отсутствии использования товарных знаков, то есть отсутствии на рынке соответствующих товаров и услуг, не может повлечь смешения. 

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств использования спорного товарного знака правообладателем.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу № А07-41984/2019 в отношении ООО «Амстрон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А07-41984/2019 ООО «Амстрон» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.09.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Амстрон» завершена.

Таким образом, ввиду того, что ООО «Амстрон» длительно не использует спорный Товарный знак (в том числе за период взыскания компенсации), не производит и не вводит в гражданский оборот продукцию под Товарным знаком, вероятность смешения каких-либо товаров и, как следствие, нарушение прав ООО «Амстрон» отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о неиспользовании обозначения «POROKAM» для индивидуализации реализуемого товара. Данное обозначение не наносилось на кирпич, на этикетки и упаковки с товаром. В качестве доказательств ответчик предоставил суду фотографии продукции, на которых имеется только товарный знак ответчика, либо не имеется никакого товарного знака, а также фотографии продукции на поддонах в упаковочной пленке, на которых также отсутствуют какие-либо обозначения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что вся продукция фасуется по формату произведенного товара без любой маркировки как для хранения, так и для последующей продажи. Покупатель получает товар без какой-либо маркировки.

Истец в своих возражениях полагает, что ответчик реализовывал кирпичи в поддонах с этикеткой, на которой нанесено спорное обозначение и утверждает, что ответчиком не доказано отсутствие спорного обозначения на упаковку товара. 

Однако в бремя доказывания ответчика не может входить требование доказывания отрицательного факта, а именно отсутствие нанесения ответчиком спорного обозначения на продукцию и его упаковку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 154 Постановления N 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд, с настоящим иском исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинит и или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наш ели или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 – при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 (№ А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом 9 установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Истец указывает, что ответчик 22.11.2016 подал заявку на регистрацию товарного знака №2016743949, на основании которой испрашивалась правовая охрана обозначению «Porokam» в отношении товаров 19 класса МКТУ «блоки неметаллические; камень искусственный; камень керамический крупноформатный; камень строительный; кирпичи», однако решением Роспатента от 26.02.2018 в регистрации товарного знака по этой заявке отказано в связи с признанием заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации №564079.

Вместе с тем, 24.05.2023, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.07.2023, истцом подана заявка № 2023744059 на регистрацию товарного знака POROKAM.

По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Лукошко» - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). 

Между ООО «Амстрон» и ООО «Лукошко» 21.06.2023 заключен договор уступки права требования компенсации за нарушение исключительного права в пользу ООО «Лукошко».

Однако конкурсный управляющий ООО «Амстрон», обратившись с иском к ответчику и изменив исковые требования на взыскание компенсации, не мог не знать о том, что право на взыскание компенсации уже передано от ООО «Амстрон», равно как и сам товарный знак отчужден в пользу ООО «Родной дом», деньги за отчужденный товарный знак поступили в конкурсную массу ООО «Амстрон». Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Амстрон», являются недобросовестными и имеется злоупотребление правом.

С учетом изложенного усматривается попытка истца зарегистрировать товарный знак POROKAM в отсутствие экономического интереса, только для целей ограничения конкуренции, подавления экономической самостоятельности третьих лиц и получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрольная закупка произведена ООО «Жемчужина Сочи» (ИНН 

<

***>) директором и единственным учредителем которого является ФИО1, который в рамках настоящего спора является представителем ООО «Амстрон» и ООО «Лукошко».

При этом данная контрольная закупка осуществлена истцом, как указывает ответчик, индивидуализация продукции обозначением «POROKAM» в сопроводительных документах произведена по просьбе покупателя – ООО «Жемчужина Сочи».

Данный факт подтверждает недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку непосредственно обществом, в котором представитель истца ФИО1 является директором и единственным учредителем, накануне обращения в суд создан единственный факт продажи товара с обозначением «POROKAM», который послужил формальным основанием для подачи иска. 

Иных доказательств реализации ответчиком товаров с указанным обозначением истцом не предоставлено с учетом истребованных документов судом. Документы, предоставленные ответчиком по запросу суда, опровергают доводы истца о том, что в предыдущие три года ответчиком реализовывался товар с обозначением «POROKAM» в том числе в товаросопроводительных документах.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Жемчужина Сочи» является 93.1 - деятельность в области спорта, наличие ОКВЭД, связанных со строительством и продажей кирпичной продукции, не имеет.

Директором и единственным участником ООО «Лукошко» является ФИО6, который является мужем родной сестры жены ФИО1, что подтверждается информацией из открытых источников, представленной ответчиком, что позволяет утверждать, что ФИО1 имеет возможность контролировать истца и лично заинтересован в получении компенсации.

Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности ООО «Лукошко» и ООО «Жемчужина Сочи».

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 Гражданского 10 кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не подлежат защите.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС14742/13, от 23.01.2013 № А56-67472/2011, постановлениями ВАС от 28.05.2013 № 18045/12, от 4.06.2013 № 37/13.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ расчета размера компенсации, предусмотренный пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истец полагает, что за последние три года до 04.07.2023 включительно Ответчиком продано товаров (кирпича (камня) с использованием обозначения «PORIKAM» на сумму 500 000 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из этого, и с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или услуг, суд должен учитывать стоимость спорного товара или услуги, на которых при вводе в гражданский оборот ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его товарный знак, а также установить его общий объем за указанный истцом период времени

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации ответчиком товара (услуг) на сумму 500 000 000 руб. истцом не представлено, соответствующий довод носит характер предположения истца и документально не подтвержден.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют доказательства вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при реализации сравниваемых товаров, а также при наличии регистрации на товарный знак не представленные надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, и ответчиком доказано наличие в действиях истца по приобретению права требования компенсации с третьих лиц признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, невозможности определения реализованной ответчиком продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца следует читать в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 руб.».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.С. Лаптева