АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22055/2024

«14» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 апреля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗМ" (далее - ООО "АЗМ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 453103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД СТЕРЛИТАМАК, Г СТЕРЛИТАМАК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 75, ПОМ. 21) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ 38" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ 38") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЯРНАЯ, Д. 117А, ОФИС 401) 

о взыскании 2 312 083 рубля 78 копеек,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

ООО "АЗМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ 38" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 111/82 от 16.12.2022 в сумме 2 312 083 рубля 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

К судебному заседанию от истца поступили возражения по ходатайству ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – договора поставки № 111/82 от 16.12.2022, спецификации к договору, протокола разногласий, доверенности на получение ТМЦ № АА111/012 от 26.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о фальсификации поддержал, пояснил, что о наличии какого-либо договора поставки ответчик не осведомлен, генеральный директор ООО "ГОРИЗОНТ 38" ФИО3 каких-либо договоров от имени общества с ООО «АЗМ» не заключал, в электронных торгах не участвовал, не подписывал и не выдавал доверенность на право получения ТМЦ заведующей склада ФИО4 

Истец в судебном заседании пояснил, что считает не целесообразным проведение экспертизы по делу, поскольку он не оспаривает, что руководитель ООО "ГОРИЗОНТ 38" договор не подписывал, в электронных торгах не участвовал, товар не получал, имели место мошеннические действия третьих лиц.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ.

Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности в порядке части 1  статьи 303 УК РФ.

Представитель истца исключать оспариваемые доказательства из материалов дела отказался, пояснил,  что оригиналов оспариваемых документов у общества не имеется.

На вопрос суда пояснил, что не оспаривает как факт не подписания руководителем ООО "ГОРИЗОНТ 38" оспариваемых документов, так и факт не проставления печати общества.

С учетом позиции, занимаемой истцом, ответчик не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии со ст. 161 АПК РФ признать проверку заявления о фальсификации оконченной.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Горизонт 38» (Покупатель, ответчик) и ООО «АЗМ», (Поставщик, истец) по результатам торгово-закупочных процедуры на электронной торговой площадке «Фабрикант» заключен договор поставки № 111/82 от 16.12.2022 года, по которому Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение к Договору поставки), а именно:

1.           Оплата производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю и получения Покупателем Счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры.

2.           Поставка товара осуществляется по заявке, срок поставки - в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора (не более 7 (семи). 

По утверждению истца, «26» декабря 2022 года  ООО «АЗМ» произвело поставку товара согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным по доверенности №АА111/012 от 26.12.2022 года (Заведующая склада ФИО4 ИП ФИО5,  Моск.область, 

<

...>, склад №55А, территория ТЦ ТекстильПрофи).

Истец указал, что до настоящего времени оплата за продукцию ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 2 312 083.78 руб.

В адрес ответчика, указанный в договоре, направлялась досудебная претензия от 22.05.2024 г. года требованием об оплате задолженности. Между тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, товар у истца не приобретался, задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик в лице генерального директора не подписывал с ООО «АЗМ»  договор поставки № 111/82 от 16.12.2022, спецификацию от 16.12.2022 к договору поставки № 111/82 от 16.12.2022, протокол разногласий к проекту договору поставки.

Ответчик пояснил, что генеральный директор ООО «Горизонт 38» никогда не выдавал доверенность № АА111/012 от 26.12.2022 на право получения ТМЦ заведующей склада ФИО4 ИП ФИО5

Таким образом, ответчик заявил, что с ООО «АЗМ» договорные отношения отсутствуют, представленные истцом в материалы настоящего дела документы не получал, не подписывал, товар по товарной накладной не получал, доверенность на получение товара не выдавал, следовательно, истцом факт получения ответчиком товара надлежащими доказательствами не подтверждён.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 111/82 от 16.12.2022, спецификации от 16.12.2022 к договору поставки № 111/82 от 16.12.2022, протокола разногласий к проекту договору поставки, доверенности № АА111/012 от 26.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить оспариваемые документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки требованиям суда, истец оригинал договора поставки № 111/82 от 16.12.2022, спецификации от 16.12.2022 к договору поставки № 111/82 от 16.12.2022, протокола разногласий к проекту договору поставки, доверенности № АА111/012 от 26.12.2022 в материалы не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы оспариваемых документов у него отсутствуют, также пояснил, что считает не целесообразным проведение экспертизы по делу, поскольку он не оспаривает, что руководитель ООО "ГОРИЗОНТ 38" данные документы от имени общества не подписывал, товар не получал, имели место мошеннические действия третьих лиц.

В целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств заявленное ответчиком является обоснованным, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил допустимыми доказательствами  факт поставки и получение товара ответчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

До заключения договора и направления товара по нему истцу необходимо было убедиться в реальности хозяйственной деятельности контрагента в г. Москва, при том, что ответчик фактически зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Иркутск, а также проявить должную осмотрительность при передаче товара на неустановленном складе в г. Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова