ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4356/2016

21 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левита» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 о взыскании стоимости услуг, привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника в рамках дела №А63-4356/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левита»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Левита» (далее – ЗАО «Левита», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).        

Определением от 11.07.2016 в отношении ЗАО «Левита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 30.05.2017 суд, удовлетворив ходатайство собрания кредиторов и ЗАО «Левита», утвердил мировое соглашение от 15.03.2017, заключенное между ЗАО «Левита» и кредиторами должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левита» прекратил. 

08 августа 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная аудиторская компания» (далее – ООО «Универсальная аудиторская компания», заявитель) с заявлением о взыскании с ЗАО «Левита» стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника, в размере 100 000 рублей по договору № К-04/11/16 от 09.11.2016. 

Определением от 02.10.2017 требования заявителя удовлетворены. С ЗАО «Левита» в пользу ООО «Универсальная аудиторская компания» взыскано 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Левита» просит определение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменить, сославшись на завышенную стоимость услуг привлеченного специалиста ООО «Универсальная аудиторская компания», просит вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника между ООО «Универсальная аудиторская компания» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Левита» ФИО2 (заказчик) 09.11.2016 заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния, в соответствии с условиями которого согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: оказать услуги по разработке финансового анализа состояния ЗАО «Левита» и по его результатам выдать анализ финансового состояния, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Левита», срок сдачи 06.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами и составляет 100 000 рублей; согласно п. 3.2 договора оплата работы осуществляется ЗАО «Левита»: 100% в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ.

В подтверждение доказательства оказанных услуг по договору от 09.11.2016 в материалах дела имеется акт 06.03.2017, подписанный сторонами в двустороннем порядке, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

         В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В случае привлечения аудиторской организации она должна быть аккредитована саморегулируемой организацией.

         Согласно статье 6 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

        Следовательно, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов вправе привлечь аудиторскую организацию для проведения анализа финансового состояния должника. При этом, привлечение такого лица должно быть обоснованным, исходя из потребностей, как в услугах такого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

         Судом установлено, что выполняя условия договора, исполнителем оказаны услуги по проведению анализа финансового состояния должника с предоставлением заключения о признаках преднамеренного фиктивного банкротства, результаты выполненных работ были переданы временному управляющему, доказательств того, что оказанные привлеченным специалистом услуги, являются некачественными не представлено. 

         Анализируя объем выполненных работ, а также возможность выполнения самим управляющим анализа финансового состояния должника для чего привлечено ООО «Универсальная аудиторская компания», суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные обществом  услуги, связаны с обязательным аудитом бухгалтерской отчетности должника в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве и статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 307 от 30.12.2008 и не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно в силу установленных к нему квалификационных требований. 

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении споров об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить ее размер, только если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо необоснованно само привлечение лица. При этом, бремя доказывания возложено на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

        Следовательно, конкурсные кредиторы и должник, возражающие по существу требований о возмещении расходов, обязаны доказать, что размер оплаты является необоснованным, однако такие доказательства не представлены.

          В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с должника 100 000 рублей в качестве невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-4356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        З.А.Бейтуганов

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                            Е.В. Жуков