ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25840/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 декабря 2022 года по делу  № А33-25840/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 31 421 руб. 43 коп. - долга за январь-февраль 2022 г. по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 08.10.2019 № 11314 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение от 13.01.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом произведен расчет исходя из показаний ОДПУ вместо разницы между ОДПУ и суммарным потреблением собственников;

- истцом увеличено количество теплоносителя и тепловой энергии, оплата за которые предъявлена к оплате ООО «Альгор» за спорный период;

- истцом не учтена отрицательная разница между показаниями ОДПУ тепловой энергии и суммарным количеством потребленных коммунальных услуг собственниками МКД;

- решение не могло быть принято судом в порядке упрощенного производства в связи с наличием возражений ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2023 истец указал, что решение законно и обоснованно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании   пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон,  без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявлено в рамках обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения, принятые в рамках упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями, возможность использования систем видеоконференц-связи в рамках настоящего дела отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 08.10.2019 № 11314, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в спорный период управлял жилыми домами, указанными в расчете истца. В спорный период акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» осуществляло подачу на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В январе, феврале и июле 2022 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 56 270 руб. 20 коп., которые оплачены не в полном объеме на сумму 24 848 руб. 77 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 421 руб. 43 коп. за январь-февраль 2022 года.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Верно применив положения статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11), поскольку факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованным и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истцом произведен расчет исходя из показаний ОДПУ вместо разницы между ОДПУ и суммарным потреблением собственников, не учтена отрицательная разница между показаниями ОДПУ тепловой энергии и суммарным количеством потребленных коммунальных услуг собственниками МКД, в связи с чем истцом неправомерно увеличен объем теплоносителя и тепловой энергии, предъявленной к оплате.

Указанные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и противоречат иным материалам дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на обслуживании ответчика находятся дома, оборудованные ОДПУ. В МКД по адресам: ул. Обороны, 55 и ул. Тимирязева, 5, установлены общедомовые приборы учета «ВКТ-7» (включающий расходомеры ПРЭМ-20, термопреобразователи и датчики давления). Система теплоснабжения в домах открытая. Расчеты между сторонами производятся на основании утвержденных тарифов. Тарифное регулирование предполагает установление тарифов исходя из объемов соответствующих ресурсов (применительно к воде исходя из стоимости 1 куб. метра - руб./куб.м).

В соответствии с паспортами на оборудование, руководствами по эксплуатации, электромагнитные преобразователи ПРЭМ, Мастерфлоу, РМ-5, счетчики воды ВСКМ-90, СГВ, ETW, ЕТН определяют объем теплоносителя в м3/ч. В теплосчетчиках -тепловычислителях 7КТ-Абакан, СПТ(941) ТЭМ-14, ВКТ-7М-01, ВКТ-7, СПТ(941) и так далее, в соответствии с заложенным производителями алгоритмом и таблицей стандартных справочных данных ГСССД 2-77 «Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 1000 градусов Цельсия» М.1978 определяется количество потребленной тепловой энергии. А именно, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр измененный объем теплоносителя расчетным путем преобразуется в массу в целях определения количества потребленной тепловой энергии. Таким образом, приборы учета рассчитывают массу на основании измеренного объема теплоносителя в целях определения количества тепловой энергии, а не в целях расчетов между сторонами.

Потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путём отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

С учётом конструктивных особенностей внутридомовой инженерной системы отопления отбор теплоносителя непосредственно для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется из отдельного контура сети, коммунальная услуга теплоснабжения оказывается посредством иных конструктивных элементов внутридомовой инженерной системы.

Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы приборами учета - тепловычислителями ВКТ-7. Приборы учёта расположены на вводе в систему отопления многоквартирных домов и помимо прочего учитывают объём теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращённого в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2). Использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путём его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя. Тепловычислители ВКТ-7 отвечают установленным законом требованиям к коллективным (общедомовым) приборам учёта и их показания надлежит использовать в расчётах между сторонами. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Приборы учета, установленные в домах, находящихся на обслуживании ответчика, являются исправными, допущены в эксплуатацию, следовательно, их показания подлежат использованию в расчетах.

В спорном периоде ООО «Альгор» передавало показания не в полном объеме, из данных ОДПУ исключены величины V1 и V2 (объем теплоносителя, измеряемый в м3). В связи с этим истцом произведены расчеты по данным ОДПУ исходя из данных М1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м3. Расчет, произведенный истцом, урегулирован нормами действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В индивидуальные приборы учета собственников жилых помещений заложен алгоритм расчета объема потребленной горячей воды в метрах кубических, поэтому пересчитывать потребленный объем по ИПУ (кубические метры в кубические метры) нет необходимости. Так же как и при отсутствии ИПУ, расчет потребления по нормативу производится в метрах кубических, так как норматив установлен м3/мес/чел.

Для того, чтобы произвести расчет потребления управляющей организации коммунального ресурса - ГВС на ОДН, в таких же величинах, как и собственникам жилых помещений при индивидуальном потреблении, необходимо рассчитывать потребление управляющей организации в объеме (V), а не в массе (М), потому, что объем (рассчитывается в м3) не может быть равен массе (рассчитывается в тоннах), как это утверждает ответчик.

Указанные выше приборы рассчитывают величину объема автоматически, применяя плотность воды при температуре от 0 до 200 °С, с учетом ее остывания, что отражается в отчетах о суточных параметрах в колонке V1 и V2 и при полноценно сформированном ежемесячном отчете ОДПУ величина М не будет равна величине V.

В связи с этим расчеты  произведены по данным ОДПУ исходя из данных М1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м3, исходя из температуры подачи и температуры обратки (применены средние данные по температуре, которые отражены в ежемесячных отчетах суточных параметрах теплоснабжения). Разные плотности при разных температурах применяются для наиболее точного расчета объема теплоносителя с учетом его остывания в системе.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу №А33-25212/2020.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034), иные основания для применения расчетного метода определения потребления ресурса законом не предусмотрены.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 99/пр масса теплоносителя ( Mi ), прошедшего через поперечное сечение датчика расхода за фиксированный интервал времени (i) рассчитывается по формуле:

, т, (3.10)

где:

 - измеренный объем теплоносителя, м3;

 - плотность воды для средней температуры , между 2 замерами , кг/м3.

Таким образом, учитывая указанную методику, именно объем теплоносителя является основополагающей величиной для определения его потребления в отношениях сторон, при этом прибор учета осуществляет измерение именно потребления объема теплоносителя, определение же массы осуществляется косвенным (вычислительным) методом на основании данных об объеме. Соответственно, при неверном указании объема является неверным и масса вычисленного теплоносителя, но не наоборот.

Истцом расчет коммунального ресурса, потребленный на содержание общедомового имущества, выполнен с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386. Все отрицательные значения ОДН. за предыдущие периоды учены в полном объеме, что следует из представленных показаний ОДПУ и расчетов объема теплоэнергии и теплоносителя за соответствующие периоды. Ответчиком не представлены доказательства иного объема потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД, чем указано истцом в названных расчетах.

При этом, доказательств в обоснование иных объемов либо неисправности прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с Правилами № 354 при расчете размера платы за горячее водоснабжение в качестве единицы измерения используется метр кубический, истец правомерно определял стоимость указанного коммунального ресурса исходя из его объема, выраженного в кубических метрах. Стоимость горячей воды установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края в кубических метрах, в связи с чем истец правомерно определял её количество исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу №А33-8220/2015).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в соответствии с установленным истцу тарифом теплоноситель также должен быть оплачен исходя из его потребления, измеренного в кубических метрах, следовательно, контррасчет расчет ответчика является несостоятельным. Приведенный ответчиком способ расчета не соответствует действующему законодательству.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Подробный расчет по каждому дому за спорный период представлен в материалы дела.  Вопреки доводам жалобы, расчет учитывает показания ОДПУ, ИПУ и отрицательное СОИ прошлого периода.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетоврено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось, а наличие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-25840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская