АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2918/2022

31 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

от ответчика: ФИО1  по доверенности  от 03.05.2023 № 17,

от третьих лиц: ФИО1  по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2022 № 207/5/Д/109;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу №  А73-16671/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании 45 585 руб. 46 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение, ответчик) о взыскании 45 585 руб. 46 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной  с 01.10.2020 по 30.04.2022 на содержание общедомового имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения  ответчика:

<

...>, 14, 18, 23, 33, 42, 47, 53, 62, 70, 74,

<

...>, 39, 43, 44, 46, 51, 53, 54, 56, 65, 67,

<

...>,

<

...>.

Определениями от 11.10.2022, от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России просили суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение в обоснование жалобы привело доводы об отсутствии в  бюджетной смете расходов на оплату коммунальных ресурсов. Оспорило вывод судов о том, что наличие у квартир статуса специализированного жилого фонда исключает возникновения прямых договорных правоотношений между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией. Сослалось на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник несет расходы только до заселения жилых помещений нанимателями, вне зависимости от того является ли помещение служебным жильем или нет.

Минобороны России привело доводы о не выставлении  истцом  платежных документов на оплату электроэнергии, полагая, что денежное обязательство на стороне учреждения не возникло ввиду просрочки кредитора. Обратило внимание, что бездействием ПАО «ДЭК» лишило ответчика возможности проверить расчет начислений объемов электроэнергии на нужды содержания общедомового имущества, усмотрев в  поведении  истца признаки злоупотребления правом.         

      ПАО «ДЭК» в отзыве признало доводы  кассаторов не состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир, находящихся по следующим адресам: 

<

...>, 14, 18, 23, 33, 42, 47, 53, 62, 70, 74;   

<

...>, 39, 43, 44, 46, 51, 53, 54, 56, 65, 67;   

<

...>;   

<

...>. Перечисленные жилые  помещения  закреплены  на праве  оперативного управления за учреждением.

Перечисленные МКД в спорном периоде в управлении какой-либо управляющей организации не находились.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленной на содержание общего имущества электрической энергии с 01.10.2020 по 30.04.2022  и оставление  без удовлетворения  претензии ПАО «ДЭК»  от 30.05.2022 № 609-12/15-591 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

 

При разрешении спора суд первой инстанции применил положения  статей 214, 249, 296, 298, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 92, 100, 153, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что все  жилые помещения   являются   объектами  специализированного жилищного фонда и   закреплены  за ФГКУ «ДВТУИО» на  праве оперативного  управления. Удовлетворяя требования истца  за  счет  ответчика, исходил  из того,  что   именно  учреждение  является  обязанным по  оплате  потребленного  коммунального ресурса  на  общедомовые  нужды,  поскольку  в перечисленных  МКД не  был  выбран   способ  управления.

 

Судебная коллегия  апелляционной инстанции поддержала  выводы  суда первой инстанции, признав ответчика правообладателем спорных квартир, незаселенных в исковой период и, установив факт поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, не находящихся в управлении какой-либо управляющей организации,  сочла обоснованным  требование   к ответчику    на сумму 45 585 руб. 46 коп.

 

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Из пункта 17 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

ПАО «ДЭК» в отношении перечисленных  в  иске МКД, в которых управляющая организация или иной способ управления в установленном порядке не определены, являлся в  исковой  период  исполнителем коммунальной услуги на содержание  общедомового имущества  по  электроснабжению, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом напрямую собственникам жилых помещений.

Судом  установлено  и  сторонами не оспаривалось,  что все  жилые помещения распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р и в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 № 445 отнесены к специализированному жилищному фонду Минобороны России и закреплены  на  праве  оперативного  управления за  ФГКУ «ДВТУИО».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными заявленные исковые требования,  поскольку истцом  доказан  факт  поставки ресурса  в  перечисленные  МКД  и  он наделен  правом  требования оплаты в  свою  пользу, тогда  как обязанным  лицом в данных  правоотношениях   выступает ответчик, за которым  объекты закреплены на праве оперативного управления, а  в  силу  действующего законодательства до  момента  заселения   помещений  на него возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего  имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергию).

 

Поскольку  размер задолженности документально  подтвержден и ответчиком  не  оспаривался,  судебные инстанции обоснованно  удовлетворили  требования  истца в  заявленном  размере (45 585 руб. 46 коп.).

 

Доводы учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, подлежат отклонению  с учетом положений статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме  того, указанное  не освобождает ответчика,  владеющего объектами на вещном праве,  от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

 

Аргументы учреждения о том, что наличие у квартир статуса специализированного жилого фонда не исключает возникновения прямых договорных правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями, учитывая фактические обстоятельства  и  предмет настоящего  спора, правового значения не имеют.

 

При заселенности специализированного жилого помещения  по договору  найма  и  информированности об  этом   исполнителя  коммунальных   услуг,  последний в  силу  положений части 5  статьи 100 ЖК РФ  имеет право  на   предъявление   требований  непосредственно к  нанимателю помещения.

 

Доводы Минобороны России об отсутствии на стороне учреждения денежного обязательства в условиях не предоставления документов на оплату ресурса,  отклонены судом округа.

 

Непредставление платежных документов не создает просрочки ПАО «ДЭК» в смысле пункта 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку несовершение данного действия истцом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в силу закона.

 

Относительно доводов кассатора о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям истца.

Кассатором иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере его  доводов.

 

Иные доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены  от ее   уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А73-16671/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин