﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22725/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., СомовойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Брагин Е.В. – доверенность от 10.01.2017

от ответчика (должника): 1) Гиреев З.С. – доверенность от 09.01.2019; 2) Гиреев З.С. – доверенность от 24.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14002/2019)  АО "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-22725/2019(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  АО "ЛИМБ"

к  1)СПИ Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов России  по Санкт-Петербургу  Головкину В.Г. 2)УФССП  по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "СантТрансСтрой"

о признании недействительным постановления,

установил:

Акционерное общество «Лимб» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Головкина Валерия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, об обязании возвратить взысканный исполнительский сбор. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу), ООО "СантТрансСтрой" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела , просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель  с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "СантТрансСтрой" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС N 014475376, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.11.2018 о возбуждении в исполнительного производства N 98022/18/78024-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 3 501 600 руб. в пользу взыскателя ООО «СантТрансСтрой». 

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  получено Обществом 26.12.2018 (л.д.106). 

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 245 112 рублей.

12.02.2019 на депозитный счет  службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа.

13.02.2019  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о распределении денежных средств.

21.02.2019 исполнительное производство окончено.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела  установлено, что Определение  Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 по делу N А55-23419/2014 вступило в законную силу, следовательно, подлежало обязательному и незамедлительному исполнению Обществом.

Исполнительный лист  серии ФС № 014475376 выдан 15.05.2017 и предъявлен  к принудительному исполнению взыскателем 27.11.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено  27.11.2018 и направлено  должнику 06.12.2018 по адресу, указанному в  исполнительном листе: 197371, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 15, корпус 1, Лит.А.

Почтовая корреспонденция  (идентификатор  19718330266642) получена  АО «Лимб» 26.12.2018.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства  получена  должником  26.12.2018,  требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что поскольку постановление  о возбуждении исполнительного производства направлено не по  юридическому адресу, основания для выводов о надлежащем  направлении постановления должнику отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 19.07.2018  место нахождения АО «ЛИМБ»  является: 199004, г. Санкт-Петербург, линия  5-я В.О., дом 42, лит. А, офис 315.

При этом, в исполнительном листе серии ФС № 014475376  в качестве  места нахождения должника указан адрес: 197371, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 15, корпус 1, Лит.А.

Нежилое помещение по адресу 197371, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 15, корпус 1, Лит.А., находятся в собственности  АО «Лимб», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.

Доказательств использования  помещений по адресу 197371, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 15, корпус 1, Лит.А., иными лицами, а не взыскателем, Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлено.

Постановление  судебного пристава о возбуждении  исполнительного производства, направленное  по адресу 197371, г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 15, корпус 1, Лит.А.,  получено  должником, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19718330266642.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении должником  проставления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2018 и неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Правовые  основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019  отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Факт получения заявителем постановления от 26.12.2018 о возбуждении исполнительного производства 27.11.2018 подтверждается материалами дела.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Доказательств того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 02.04.2015 N 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 (далее - постановление Пленума N 50), следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств наличия  объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения, исполнительное производство в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу N А56-22725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова