ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93869/2019

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25262/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-93869/2019/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Столица», 

установил:

14.08.2019 АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северная Столица» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 21.08.2019.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление                                   АО «Выборгтеплоэнерго» было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, управляющий).

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО6

05.10.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении бывшего руководителя ООО «Северная Столица» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о  приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу управляющему документации Общества и совершение ряда сделок, в результате которых Общество было доведено до банкротства; при этом, в части привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по подаче в суд заявления о банкротстве Общества - в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 12.09.2022), в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что совершенные сделки не повлекли банкротство должника; применительно к непередаче управляющему документов податель жалобы ссылается на то, что вся имеющаяся документация Общества ей была передана конкурсному управляющему, а отсутствие какой – либо документации не повлияло на возможность формирования конкурсной массы, в том числе с учетом того, что часть дебиторской задолженности была выставлена управляющим на торги.

Также апеллянт указывает, что дебиторская задолженность Общества представляет собой долги населения, а следовательно, сведения о составе дебиторов и размере их задолженности могли быть выяснены управляющим через соответствующий расчетный центр (сервис Квадо.ру), к которому управляющий и его помощник имеют доступ через личный кабинет.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к ФИО2 конкурсный управляющий указал, что данный ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника,  не исполнила обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в том числе касающейся дебиторской задолженности, а также обязанность по обеспечению сохранности документации, хранение которой является обязательным.

По мнению конкурсного управляющего, непередача документации, связанной с дебиторской задолженностью, препятствует пополнению конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 от имени должника был совершен ряд сделок, приведших Общество к банкротству. 

Также управляющим было заявлено о неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу управляющему документации Общества и совершение ряда сделок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а как предусмотрено пунктом 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при, помимо прочего, причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п. 1).

Кроме того, в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований для возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 занимала должность генерального директора должника с 27.06.2016 по 14.07.2020 (дата введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства), а также является учредителем Общества с долей 50%.

Таким образом, названное лицо подпадает под определение контролирующего должника лица, которое имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества в соответствующий период осуществления таких полномочий. 

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, согласно условиям, предусмотренными положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, помимо прочего, указал на то, что бывшим руководителем должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статье 61.2  Закона о банкротстве, а также сослался на то,  что бывшим руководителем управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель указал, что им было подано заявление об оспаривании договоров цессии, заключенных между ООО «Северная Столица» и ООО «Столица» (обособленный спор №А56-93869/2019/сд.1).

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-93869/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2022, были признаны недействительными сделками договоры цессии, заключенные между ООО «Северная Столица» и ООО «Столица», а также применены последствия их недействительности в виде взыскания с                    ООО «Столица» в конкурсную массу ООО «Северная Столица» денежных средств в размере 2 242 549,88 руб. и восстановления прав требования ООО «Северная Столица» по договорам цессии на указанную сумму. 

Как сослался конкурсный управляющий, совершенная сделка по отчуждению прав требований была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, наличии у ООО «Северная Столица» задолженности перед кредиторами и – как следствие - с целью причинения вреда имущественным правам кредитов  (в условиях осведомленности другой стороны по сделке (цессионария) об ущемлении прав кредиторов, поскольку на момент совершения сделки учредителем и единственным участником ООО «Северная Столица» являлась ФИО2, которая с 13.05.2020 также являлась генеральным директором и учредителем               ООО «Столица»).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию, ФИО2 указала на то, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не могла существенно повлиять на возможность погашения требований кредиторов, поскольку права требования к должникам - физическим лицам были восстановлены судом, а кроме того оспоренная сделка являлась для должника возмездной.

Также ответчик указала, что ООО «Столица» оплачивало за должника счета и данная задолженность не предъявлялась ко взысканию с Общества. По мнению ответчика, ее действия являлись добросовестными и направленными на недопустимость утраты платежеспособности должника, при том, что восстановление прав требования к должникам - физическим лицам означает возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из того, что совершение должником оспоренной сделки и в отношении аффилированного лица, которое фактически занималось той же деятельностью, что и должник, привело к потере значительных активов, чем безусловно был причинен вред имущественным правам кредиторов, а кроме того, материалами  спора не подтверждается тот факт, что ООО «Столица» оплачивало за должника счета.

В этой связи суд отметил совпадение в одном лице - ФИО2 – участника и руководителя как ООО «Столица», так и должника, что свидетельствует о ненадлежащей добросовестности ответчика. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка имела обоснованный экономический характер, как отсутствуют и доказательства того, что денежные средства, полученные по договору цессии, были израсходованы в интересах должника.

Помимо прочего, как установлено судом, конкурсным управляющим также была оспорена сделка с ИП ФИО7 (обособленный спор №А56-93869/2019/сд.3), которая аналогичным образом привела к уменьшению ресурсов должника по расчету с кредиторами.

Так, определением арбитражного суда от 28.04.2022 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Северная Столица» в пользу ИП ФИО7 в общей сумме 368 300 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу                 Общества денежных средств в указанном размере, в том числе по мотиву совершения оспоренной сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом, как было установлено определением арбитражного суда от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2022, а также отражено в определении арбитражного суда от 21.09.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по обособленному спору № А56- 93869/2019/сд.1, ФИО7 является аффилированным с должником лицом. Так, ФИО7 является отцом дочери ФИО2 - бывшего руководителя и учредителя должника, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 от 01.10.2014, и сожительствует с ФИО2, при том, что ответчик факт наличия совместного ребенка не отрицал, указав, вместе с тем, что с ФИО2 совместно не проживает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, как бывший руководитель Общества, своими действиями по совершению ряда сделок, впоследствии признанных недействительными, причинила вред имущественным правам кредиторов должника, что влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Применительно к доводам заявителя о том, что бывшим руководителем ФИО2 управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего:

Как установлено судом, 03.02.2022 конкурсный управляющий                   ФИО6 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Столица» в лице генерального директора ФИО2 сведений о дебиторах должника (физических лицах), права требования к которым были восстановлены определением арбитражного суда от 20.08.2021 по обособленному спору №А56-93869/2019/сд.1 в результате признания недействительными сделками договоров цессии, заключенных между должником и ООО «Столица», в том числе о сроках возникновения задолженности, а также документов, подтверждающих наличие задолженности (справок о регистрации и состоянии задолженности, карточек задолженности и квитанций об оплате жилищно – коммунальных услуг по каждому должнику).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/истр.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-93869/2019 ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, в частности -  что истребуемые управляющим сведения, а именно - о состоянии задолженности, об оплате по каждому должнику и номерах лицевых счетов физических лиц содержатся в программе Квадо.ру; кроме того по договорам уступки права требования (цессии) от 26.08.2018, от 26.10.2018 и от 01.12.2018, которые признаны недействительными сделками, документы Обществом ответчику не передавались, а были переданы только права требования, при том, что управляющему соответствующие документы передавались непосредственно самим руководителем ООО «Северная Столица».

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего: 

Договорами уступки прав требования (цессии) от 26.08.2018, от 26.10.2018 и от 01.12.2018, которые были оспорены конкурсным управляющим, установлено, что в момент их подписания цедент (ООО «Северная Столица») обязуется передать цессионарию (ООО «Столица») все имеющиеся у него документы, удостоверяющие указанные в пункте 1 договора требования к цеденту (пункт 3.1. договоров уступки прав требования (цессии)).

Соответственно, все документы о задолженности граждан должны были быть переданы ООО «Столица» при заключении договоров цессии (доказательств обратного не представлено).

Более того, довод ответчика о том, что документация у него отсутствует представляется не соответствующим действительности, с учетом того обстоятельства, что ООО «Столица» обращалось за взысканием задолженности с граждан (выдачей судебных приказов), соответственно, цессионарий не мог не располагать первичной документацией для обращения за судебными приказами.

Доводы подателя жалобы о передаче ФИО2 документации должника конкурсному управляющему опровергаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/истр.5, которым документы были истребованы у ООО «Столица», участником и руководителем которого, как и должника, является ФИО2. 

Также управляющим в судебном порядке у бывшего руководителя должника ФИО2 были истребованы документы по хозяйственно-экономической деятельности ООО «Северная Столица», в том числе документация о дебиторах, однако, указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Ссылки ответчика на наличие необходимых сведений в программе Квадо.ру также являются несостоятельными, так как не подтверждены документально, а кроме того, даже если и допустить наличие у управляющего соответствующего доступа, это не подтверждает наличие у него соответствующих сведений, при том, что обязанность ответчика по передаче документов конкурсному управляющему прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан передать документацию должника арбитражному управляющему; в этой связи наличие необходимых сведений в программе КВАДО.ру в отсутствие двустороннего акта с перечнем переданных документов не освобождает бывшего руководителя от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в установленных порядке и сроки, с учетом также того, что в процедуре конкурсного производства передаче подлежат оригиналы документов.  

Помимо прочего, как указал конкурсный управляющий ФИО6, в указанной программе отсутствует первичная документация (сведения о лицевых счетах по каждой квартире), что не позволяет сформировать полный пакет документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о взыскании с граждан задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка подателя жалобы на проведение управляющим торгов по продаже имущества должника, в том числе имущественных прав по дебиторской задолженности, что, по мнению апеллянта, подразумевает наличие у управляющего соответствующей документации, отклонена апелляционным судом, поскольку сам по себе факт проведения торгов не свидетельствует о наличии у управляющего всех необходимых сведений и документации Общества.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, непередача ФИО2 документации, связанной с дебиторской задолженностью должника в размере свыше 17 млн. руб., препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку у управляющего в этой связи отсутствует возможность проведения претензионной работы или обращения с заявлениями о взыскании такой задолженности в условиях отсутствия первичной документации, а отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и – как следствие -  причинение вреда кредиторам. 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, АЗЗ-17721/2013 требование закона о передаче документации управляющему обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему первичной документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, бывшим руководителем не только нарушена прямо установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, но и причинен вред интересам кредиторов ввиду отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности истребования дебиторской задолженности и ее реализации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражным судом с учетом доводов конкурсного управляющего установлено, что на дату проведения судебного заседания определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована.  

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время все мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, а расчеты с кредиторами не проведены, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что выводы суда первой инстанции, в том числе о статусе ФИО2, как контролирующего должника лиц, сделанные по совокупности материалов дела, не опровергнуты, как не оспорен ей и факт совершения ряда действий (сделок), в результате которых Общество было доведено до банкротства (или которые – как минимум – повлияли на это, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение указанных действий (сделок) в интересах должника (направление денежных средств на нужды Общества).

Также, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик,  зная о наличии неисполненных обязательств у должника, и вместо того, чтобы гасить требования кредиторов, выводила денежные средства в пользу аффилированных лиц                           (ООО «Столица» и ИП ФИО7), при том, что разумного обоснования указанных действий ей также не приведено. 

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку ФИО2 не опровергнуто  ее влияние на деятельность Общества  (контроль над должником), в этой связи исходя из непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности передать документацию конкурсному управляющему, принимая во внимание, что запрошенные сведения были необходимы конкурсному управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они имеют значение для формирования конкурсной массы должника - для взыскания дебиторской задолженности, и управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, при том, что им предпринимались соответствующие попытки, апелляционный суд признает, что действия ответчика по непередаче управляющему соответствующей документации свидетельствуют о ее ненадлежащей добросовестности, как контролирующего Общество лица, что также является условием для привлечения ФИО2 к ответственности по указанному основанию. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 г. по делу № А56-93869/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков