ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-46183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н. А.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» - ФИО1, дов. от 04.04.2023,

от ООО «Юкола – Нефть» – ФИО2, дов. от 12.07.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.08.2023

о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление ООО «Юкола-нефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юкола – Нефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО Юкола – Нефть возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено что, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу №А57-6716/2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 75 304 955,55 руб. – основной долг, 200 000 руб. – государственная пошлина. 

В ходе исполнительного производства с должника списана сумма задолженности в размере 11 823 569 руб. 62 коп. В связи с чем, в настоящее время задолженность должника перед заявителем составляет 62 881 385 руб. 93 коп.

Установив, что задолженность общества, подтвержденная судебным актом Арбитражного суда Саратовской области и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника. 

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Юкола-нефть» хоть и входит в одну группу компаний с должником, но не является и на момент возникновения просрочки оплаты по договору не являлось лицом, определявшим действия Общества, и тем более контролировавшим ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и извлекавшим выгоду из недобросовестного поведения должника. 

Доказательств того, что взаимоотношения между сторонами нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности осуществления лицами самостоятельной деятельности в материалах дела отсутствуют. 

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А57-23676/2019, поскольку обстоятельства и корпоративные связи, рассматриваемые судами, имели место в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - период проведения выездной налоговой проверки, решение по которой было вынесено МИФНС России № 20 по Саратовской области в 2018 г., т.е. задолго до рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать также наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признанию требования компенсационным финансированием.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-46183/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина