152/2023-138741(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7757/2023

город Брянск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.11.2023.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром  

энергосбыт Брянск», г. Сургут, 

к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, г. Сураж Брянской области,  о взыскании 156098,47 руб.,  

при участии в заседании: от истца: не явились, уведомлены, от ответчика: не явились, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к федеральному казенному учреждению КП-3 УФСИН России по Брянской области  (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области), г. Брянск о взыскании  

147 014, 98 руб., в том числе 143 133, 85 руб. задолженности контракту от 23.01.2023   № 353-11 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 и 3 881, 13 руб. пени за период с 19.06.2023  по 04.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил  возражения по заявленным исковым требованиям, в связи с чем определением  арбитражного суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.  

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об  увеличении размера исковых требований до 156 098,47 руб., в том числе 143133,85 руб.  задолженности контракту от 23.01.2023 № 353-11 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023,  12964,62 руб. пени за период с 20.06.2023 по 24.11.2023.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в  рамках уточненных исковых требований.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для  государственных/муниципальных нужд № 353-11 от 23.01.2023 с протоколом  урегулирования разногласий.  

По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта).  

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по 

договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п.  3.5.2 контракта).  

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта. 

Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора, исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в  соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных  правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа государственной  власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.  

Ориентировочная стоимость контракта на 2023 год с учетом нерегулируемых цен и  заявленных потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности)  составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 366 666, 67 руб.  

В случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или)  вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена,  порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с момента вступления  в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по договору обязаны применять  новую цену и (или) новый порядок определения стоимости, соответствующие изменения  доводятся до сведения потребителя при выставлении последующего УПД или счета.  

В пункте 5.5. контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются  путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в  следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер  оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя  имеется задолженность за более ранние периоды.  

Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон с 00  час. 00 мин. 01.01.2023 и действуют до 24 час. 00 мин. 31.12.2023. Истечение срока  действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает  обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения действия  контракта (пункты 9.1-9.2. контракта).  

Во исполнение условий контракта истец в мае 2023 года осуществил поставку  ответчику электрической энергии на сумму 330 930, 31 руб.  

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме в  установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась  задолженность в размере 143 133, 85 руб.  

Претензионным письмом от 19.06.2023 за исх. № 53/0000098539-ПТ истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии,  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает,  что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора  энергоснабжения. Факт поставки истцом в мае 2023 года электрической энергии и её  потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству,  объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не  заявлял.  

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу  закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.  

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что финансирование по контракту энергоснабжения  осуществляется за счет федерального бюджета, и на отношения сторон распространяются  положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ).  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является единственным поставщиком,  оказывающим ответчику услуги по энергоснабжению, и контракт сторонами заключен в  соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.  

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии  в соответствии с условиями контракта № 353-11 от 23.01.2023 подтвержден материалами  

дела, в том числе счетом-фактурой и актом расхода электрической энергии (ведомость  энергопотребления) за май 2023 года (л.д.48-50) и ответчиком не оспорен, разногласий по  объему и качеству переданной истцом электрической энергии ответчиком не заявлено.  

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, задолженность в размере 143 133, 85  руб. за период май 2023 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном  объеме.  

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что является  некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из  средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных  средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением  предельных объемов финансирования.  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК  РФ).  

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на  основании п.1 ст.401 ГК РФ.  

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в  зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК  РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  

распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401  ГК РФ.  

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу № А487116/2017 и от 29.08.2019 по делу № А08-10840/2018, с учетом статуса потребителя,  являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий  поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не может инициировать в  отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической  энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21,  неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в  зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа  финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в  бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает  бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед  ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств  принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 N 20АП-1891/2022 по делу N А0911138/2021.  

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд отклоняет  вышеуказанный довод ответчика.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и  в договоре ("договорная неустойка").  

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3  (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016), положения Закона о газоснабжении,  Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к  Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в  целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается  специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона  N 307-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» ппотребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

В рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации (ответы на вопросы №№ 1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном  19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Как указано выше, согласно пунктам 7.1., 7.5 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке,  установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по контракту  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении  (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных  платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта,  поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты  наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов  за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5. контракта (в  зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения  обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую  энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, поставщик вправе  потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную  Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к контракту  энергоснабжения № 353-11, стороны установили применить ключевую ставку ЦБ РФ  равную 7,5%.  

На основании указанных норм закона и условий контракта (п.7.5) за нарушение  установленных договором сроков оплаты энергии истцом начислено и заявлено ко  взысканию с ответчика 12 964, 62 руб. пени за период с 20.06.2023 по 21.11.2023, исходя  из ставки 7,5 % ЦБ РФ.  

Факт просрочки оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в  заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки  исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика  

12 964, 62 руб. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию с  применением ставки ЦБ РФ 7,5%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что является  государственным органом исполнительной власти, поэтому осуществляет все закупки  товаров, работ и услуг в строгом соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем считает  данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. В настоящем  случае сумма неустойки определена судом из правомерной суммы долга. Также  ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  неустойки, получении истцом необоснованной выгоды, наличии исключительных  обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. Кроме того, неустойка в размере  1/130 ставки рефинансирования за просрочку оплаты установленная статьей 26 Закона об  электроэнергетике, является законной, указанная неустойка необходима в целях  укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 12 964, 62 руб. неустойки  

подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по  настоящему делу при цене иска 156 098, 47 руб. составляет 5 683 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 816 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 08.02.2023 № 2655.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает  ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.  

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ право суда  уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников  процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 683 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 1 133 руб., излишне уплаченная истцом в  федеральный бюджет, подлежат возврату истцу.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины  подлежит отклонению судом, по вышеизложенным основаниям.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» удовлетворить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 156 098,47  руб., в том числе 143133,85 руб. задолженности контракту от 23.01.2023 № 353-11 за  период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 12964,62 руб. пени за период с 20.06.2023 по  24.11.2023, 5683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт  Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации 1133 руб. государственной  пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.02.2023 № 2655.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.