ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11485/2025

Дело № А40-236210/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-236210/24 

по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 

(ОГРН: 

<

***>) 

к 1.ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН: 

<

***> и 2.ООО "РУСТ-СТРОЙ" 

(ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора №31908554957-19 незаключенным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023, 

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" о признании договора от 27.12.2019 №31908554957-19 не заключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-236210/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «НПО «Алмаз» возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО "РУСТ-СТРОЙ" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2019 года Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - «ПАО «НПО «Алмаз») и Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (далее - «ООО «Руст-Строй») заключили Договор подряда №31908554957-19 (рег. №6/20-2005) на выполнение работ по устройству кровли и фасада при реконструкции здания охраны на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору подряда) и сметной документации (приложение № 2к Договору подряда). 

Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» (далее также - «Истец»; «Ассоциация») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013. 

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021, т.е. на момент заключения Договора подряда №31908554957-19 (рег. №6/20-2005) от 27.12.2019 года. 

24 июля 2024 года ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» о взыскании задолженности по договору № 31908554957-19 от 27.12.2019 в размере 3 170 470 руб. 48 коп., пени с 06.02.2020 по 10.02.2022 в размере 26 988 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 04.06.2023 в размере 575 357 руб. 45 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда ООО «Руст-Строй». 

На основании поданного искового заявления Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-174276/2024. 

В результате ознакомления Ассоциации с иском, а также приложениями к нему, включая спорный Договор подряда, Истец пришел к выводу о его незаключенности. 

Согласно позиции истца, в Договоре подряда № №31908554957-19 (рег. №6/20-2005) от 27.12.2019 года не согласовано существенное условие о его предмете, что влечет незаключенность данной сделки, а также не порождает никаких юридических последствий. 

Вместе с тем, судом установлено, что при исполнении договора №31908554957-19 от 27.12.2019 (per. № 6/20-2005) у сторон не возникло проблем с определением фронта работ, не возникало вопросов по поводу места, в отношении которого они проводятся. 

Предмет договора №31908554957-19 от 27.12.2019 (per. № 6/20-2005) надлежащим образом согласован, в ходе исполнения договоров у сторон не возникало вопросов или разногласий по поводу места, где работы подлежат выполнению. 

В деревне Насоново находится единственный принадлежащий Заказчику объект Центр обучения иностранных специалистов- режимная территория- комплекс корпусов. 

Кроме того, объект индивидуализирован указанием на его характеристики: тип и площадь. 

Суды также исходят из реальных взаимоотношений сторон, выясняют есть у сторон сомнения относительно места выполнена работ и разночтения относительно местонахождения таких объектов (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 № Ф10-319/2018 по делу № А14-12897/2016). 

В ходе судебного процесса (NA40-262397/22) по включению требований (по выплате не отработанного аванса) заявителя в реестр должника (ООО «Руст-строй»), им не заявлялся довод о несогласованности какого-либо условия и о не понимании им места выполнения работ. 

Сторона, которая подтвердила действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

Кроме того, в любом случае, в рамках договора №31908554957-19 от 27.12.2019 (per. № 6/20-2005) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение №3), Заказчиком произведена оплата по указанным актам (приложение №4), как следствие довод о его незаключенности не состоятелен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-236210/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       И.А. Титова