Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47884/2023

31 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛГРУПП" (адрес:  Россия 625013, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ Д. 57А., ЭТ. 2; Россия 625013, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, А/Я 362, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ Д. 3., К. 2., ЛИТ. А., ПОМ. 64Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТА" (адрес:  Россия 410064, г.Саратов, Саратовская область, ул.им.Академика ФИО2, д.27, пом.211,212, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 42 708 713руб. 03коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2024)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик) о взыскании 41 907 518 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки №22/21 от 14.05.2021г., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 390 853 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 06.10.2023г., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 657 руб. 95 коп., 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

От истца 14.06.2023г. поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

От истца 11.07.2023г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.07.2023г. удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска.

19.07.2023г. выдан истцу исполнительный лист по обеспечительным мерам.

От истца 15.09.2023г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, требуемых согласно определению суда от 01.06.2023г.

От ответчика в предварительном судебном заседании 18.09.2023г. поступило встречное исковое заявление. ООО «НГТИИ» просит взыскать с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 6 275 117,10 руб. 

От ответчика в предварительном судебном заседании 18.09.2023г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Форта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 18.09.2023г. назначено дело к судебному разбирательству на 18.12.2023г., встречное исковое заявление принято к производству, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Форта» судом удовлетворено. 

От ответчика 18.09.2023г. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 19.09.2023г. судом отменены меры по обеспечению иска. 

От истца 09.10.2023г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 180 000,00 рублей. 

От истца 09.10.2023г. поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 1 390 853,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657,95 руб., а также просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки и прекратить производство по делу в данной части.

От истца 10.10.2023г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления первоначального иска третьему лицу ООО «Форта».

Определением от 01.11.2023г. принято заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 180 000,00 руб., назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда на 18.12.2023г. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца 04.12.2023г. поступил отзыв на встречное исковое заявление. Истец просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

От ответчика 18.12.2023г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Судом ходатайство ответчика отклонено, в связи с незаблаговременным уведомлением сторон. 

В судебном заседании 18.12.2023г. присутствовали представители истца и третьего лица ООО «Форта». 

От третьего лица ООО «Форта» 18.12.2023г. поступил отзыв на встречное исковое заявление. 

Протокольным определением суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено судом на 17.01.2024г. 

От ответчика 12.01.2024г. поступили возражения на заявление ООО «РИТЕЙЛГРУПП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит в случае удовлетворения судом данного заявления снизить расходы до 30 000,00 руб., считает предъявленный истцом размер расходов чрезмерным. 

От истца 15.01.2024г. поступил отзыв на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает заявленную сумму в размере 180 000,00 рублей обоснованную, в том числе исходя из объема выполненной представителем ООО «Арест.Профф» работы, оперативности совершенных представителем действий, цены иска в размере 42 854 646 руб. 15 коп., количества собранных и представленных в материалы дела документов (более 400 листов).

От ответчика 16.01.2024г. поступили возражения на отзыв ООО «РИТЕЙЛГРУПП» на встречное исковое заявление, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 17.01.2024г. присутствовали представители истца, ответчика. Третье лицо ООО «Форта» направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 17.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Плифорт» информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, в адрес которого был отгружен товар по паспортам качества, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал относительно проведения экспертизы, пояснил что компания ООО «Плифорт» не являлась производителем спорного товара, производителем товара, который поставлялся истцом было другое лицо – ИП ФИО5, также указал не невозможность проведения экспертизы, ввиду неясности, в каких условиях осуществлялось хранение ответчиком спорного товара по прошествии 13 месяцев  с момента  предъявления им претензии и до момента подачи встречного иска. Также истец пояснил, что неизвестно, каким образом осуществлялась укладка плитки и правильность монтажных работ субподрядчиком ООО «Форта», что напрямую затрагивает права и законные интересы истца. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение представителей сторон, судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и истребования информации у ООО «Плифорт» отклонено, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без учета специальных познаний, а также, в связи с неотносимостью и недопустимостью доказательств ответчика по настоящему делу. 

Представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, в ходе рассмотрения дела, которое направлено на затягивание судебного процесса, а также злоупотребление процессуальными правами, поскольку сторона ответчика неоднократно предоставляет документы накануне судебного заседания. 

Заслушав мнения сторон, судом объявлен перерыв до 24.01.2024г. до 11 ч. 05 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2024г. истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №22/21 от 14.05.2021г., в рамках которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям, отраженным в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора: «Покупатель обязуется своевременно производить оплату Товара, согласно условиям настоящего договора». 

Поставщик поставлял товар в адрес ответчика на условиях, отраженных в спецификациях №8, №10, №16, №21, №24, №25, №26, №28, а также в счетах на оплату №148 от 22.04.2022г., №562 от 27.10.2022г.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2022г. была направлена претензия (Исх. № 608) с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 516 ГК РФ, оплату поставленного товара осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 907 518 руб. 83 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В период с 05.09.2023г. по 13.09.2023г. ответчик погасил сумму основного долга по договору поставки №22/21 от 14.05.2021г., что подтверждается платежными поручениями №7737, 7628, 6927,6906, 7255, 6928, 6926, 6905, 6907,6904, в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований в этой части. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 41 907 518 руб. 83 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору №22/21 от 14.05.2021г. в размере 1 390 853 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается. 

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору №22/21 от 14.05.2021г. в размере 1 390 853 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Согласно пункту 8.3. договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 1 390 853 руб. 25 коп. с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен запрет начисления финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022) за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный договором (0,01%), с учетом установленного им ограничения ответственности, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой по счёту Поставщика №148 от 22.04.2022г. (срок оплаты не позднее 27.04.2022г.) и №562 от 27.10.2022г. (срок оплаты не позднее 04.11.2022г.). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 657 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 по счету на оплату №148, за период с 05.11.2022 по 05.09.2023 по счету на оплату №562, согласно представленному расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным арифметически верно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

Согласно статьям 153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон настоящего спора свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции. Наименование и количество продукции было согласовано сторонами путем составления и подписания товарных накладных №147 от 05.05.2022н., №776 от 30.10.2022г., таким образом, поставка товаров носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Суд учитывает наличие на товарных накладных подписей представителей истца и ответчика, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного товара. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на сумму 65 180,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" также заявлено требование в рамках встречного иска о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 6 275 117,10 руб. 

Во время судебного разбирательства ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного искового заявления возражал, предоставил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из текста первоначального искового заявления, истец и ответчик заключили договор поставки №22/21 от 14.05.2021г., в рамках которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям, отраженным в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика по спецификации №24 от 07.06.2022г. товар, а именно: плиты дорожные ПДН, плиты бетонные тротуарные 6К.7 на сумму 71 113 628,22 руб. (Два миллиона пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.1. договора, поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, действующие на территории РФ, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (на основании заявок покупателя), и удостоверяться установленными законодательством РФ документами. 

В ходе приемки товара по количеству 05.08.2022г. ООО «НГТИИ» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №0508, в соответствии с которым была выявлена поставка товара ненадлежащего качества. Товар в адрес ООО «НГТИИ» поставлялся силами поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2022г., а именно: бой, сколы товара в количестве 61 (шестьдесят одна) штука. Тара и упаковка товара имеет следы механических повреждений. 

Стоимость товара с выявленными повреждениями составляет 28 551,66 руб. в т.ч. НДС 20%. 

05.08.2022г. ООО «НГТИИ» совместно с аккредитованной лабораторией ООО «Севернефтегазконтроль» были произведены испытания, поставленного поставщиком товара по спецификации №24 от 07.06.2022г. на предмет определения прочности бетона косвенными неразрушающими методами (метод упругого отскока). Результаты испытаний зафиксированы в протоколе №22-08.05 НК от 05.08.2022г.:

- прочность бетона, полученная косвенным методом без построения градуировочной зависимости конструкции «Плита бетонная тротуарная П1 ПТ 300.210.14-3 Образец №1 составила 15,8 Мпа, что составляет 41,2% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П2 ПТ 300.210.14-3;

-Образец №2 составила 16,2 Мпа, что составляет 42,2% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П3 ПТ 300.150.12-3;

-Образец №3 составила 23,8 Мпа, что составляет 62,1% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П4 ПТ 300.150.12-3;

-Образец №4 составила 23,2 Мпа, что составляет 60,5% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П3 ПТ 300.150.12-3;

-Образец №5 составила 24,4 Мпа, что составляет 63,6% от проектного класса В30; для конструкции «Плита бетонная тротуарная П4 ПТ 300.150.12-3;

-Образец №6 составила 23,6 Мпа, что составляет 61,5% от проектного класса В30. 

18.08.2022г. ООО «НГТИИ» в адрес ООО «РИТЕЙЛГРУПП» была направлена по электронной почте претензия исх.№3721, исходя из которой Покупатель сообщил о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе поставке товара с боем и сколами. ООО «НГТИИ» требовало возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 6 275 117,10 рублей.

В ответ на поступившую претензию ООО «РИТЕЙЛГРУПП»  направило письмо исх. 461 от 19.08.2022г., согласно которому, запросило у ООО «НГТИИ» акт №0508 от 05.08.2022г., который не был приложен к претензии и расчет стоимости некачественного товара на сумму 6 275 117,10 рублей со ссылками на реквизиты первичных документов (номера товарных накладных, счетов-фактур или УПД), подтверждающих приемку товара, а также протоколы испытаний образцов товара ненадлежащего качества выполненные лабораторией ООО «Севернефтегазконтроль». 

Более того, по тексту вышеназванного письма, ООО «РИТЕЙЛГРУПП»  просило согласовать отбор образцов спорной продукции с участием своего представителя в ближайшие сроки, учитывая пропускной режим объекта Покупателя, на котором хранится поставленный товар. Ответа на письмо от ООО «НГТИИ» не поступило. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Относительно заявленных ООО «НГТИИ» требований, ООО «Форта» пояснила, что, выполняет работы по благоустройству на объекте: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» согласно договору субподряда № 0897/20/СУБ28 от 05.08.2021 г. Работы выполняются с использованием давальческого материала, который в свою очередь был приобретен по Договору поставки от 14.05.2021 № 22/21 у ООО «РИТЕЙГРУПП».

05 августа 2022 г. была осуществлена поставка плиты бетонной тротуарной, при приемке которой присутствовал представитель ООО «Форта». В процессе приемки поставленного товара визуально обнаружены признаки некачественного материала, а именно: сколы, нарушение целостности товара в большом количестве (упаковано в палеты), возможно образовавшегося в результате нарушения технологического процесса при производстве Товара. ООО «Форта» отказалось принимать данную партию материала для вовлечения ее в процесс производства работ. 

В своих возражениях ответчик указал, что в протоколе испытаний указаны паспорта качества № 744 от 16.11.2021г., №745 от 15.11.2021г., №746 от 16.11.2021г., №747 от 16.11.2021г., №753 от 29.11.2021г., №754 от 30.11.2021г., №755 от 01.12.2021г., где производителем товара является ООО «Плифорт» - официальный представитель завода ЖБИ завода ООО «К-777». 

16 января 2024г. ООО «НГТИИ» запросило у ООО «Плифорт» (ИНН 

<

***>) информацию о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в адрес которого был отгружен товар по паспортам качества, однако завод отказался предоставлять информацию по запросу, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «НГТИИ». 

Ответчик подтверждает сумму некачественного товара на 6 275 117,10 рублей следующими документами УПД №:

- №279 от 22.06.2022г. на сумму 223 553,85 руб.;

- №281 от 23.06.2022г. на сумму 746 666,10 руб.;

- №285 от 26.06.2022г. на сумму 1 014 930,72 руб.;

- №291 от 28.06.2022г. на сумму 1 240 714,47 руб.;

- №303 от 30.06.2022г. на сумму 674 006,40 руб.;

- №308 от 02.07.2022г. на сумму 491 818,47 руб.;

- №309 от 03.07.2022г. на сумму 491 818,47 руб.;

- №323 от 07.07.2022г. на сумму 647 712,62 руб.;

- №334 от 08.07.2022г. на сумму 374 448,00 руб.;

- №359 от 13.07.2022г. на сумму 374 448,00 руб. (не предоставлено в материалы дела). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в своем отзыве указало на то, что продукция, которая была предметом испытаний различается по техническим характеристикам с тем товаром, который был поставлен обществом по спецификации №24 от 07.06.2022г. Протокол испытаний №22-08.05 НК от 05.08.2022г. не позволяет с очевидностью установить, что отобранные и исследованные пробы (образцы) относились к товару, поставленному ООО «РИТЕЙЛГРУПП», данные, позволяющие соотнести исследованные образцы с товаром, поставленным по спецификации №24 от 07.06.2022г. к договору поставки №22/21 от 14.05.2021г. в протоколе отсутствуют. 

Акт, подтверждающий фиксацию, указанных ответчиком недостатков товара на 13 406,65 штук плиты тротуарной, подписанный уполномоченными лицами, в материалы дела не представлен, как и доказательств направления этого акта истцу. 

Также истец указал на то, что количество спорного товара – плита бетонная тротуарная 6К.7, которое отражено в товарных накладных ответчика №279,281,285,291,303,308,309,323,334,359 соответствует только 6 720 шт. плиты, а не 13 406,65 шт. плиты тротуарной. Следовательно ответчик обосновывает количество спорного товара лишь на 3 145 363,20 руб.

Расчет: 6 720 шт. * 468,06 руб. за ед. = 3 145 363,20 руб. 

Суд не может не согласиться с данным доводом истца, признает расчет ответчика необоснованным. 

Из содержания акта №0508 от 05.08.2022г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанном в одностороннем порядке ООО «НГТИИ» без участия представителя поставщика, возможно сделать вывод только о наличии претензий относительно недостатков товара (сколы, трещины) по 61 штуке товара.

Более того, в нарушение условий договора двусторонний акт между ООО «НГТИИ» и представителем ООО «РИТЕЙЛГРУПП» не составлялся.

Поставленный товар истцом являлся надлежащего качества, что подтверждается техническим паспортом от 15.08.2022г. и подписанными с обеих сторон товарными накладными без замечаний. 

Приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «НГТИИ» нарушения ООО «РИТЕЙЛГРУПП» требований по качеству поставленной продукции по следующим основаниям. 

При получении претензии от ООО «НГТИИ» истец для возможного урегулирования разногласий по качеству товара запросил у покупателя акт №0508 от 05.08.2022г., расчет стоимости некачественного товара на требуемую сумму со ссылкой на реквизиты первичных документов, протоколы испытания образцов (6шт.) товара, выполненных ООО «Севернефтегазконтроль», также просил согласовать отбор образцов спорной продукции с участием представителя ООО «РИТЕЙЛГРУПП».

Ответчик предложение ООО «РИТЕЙЛГРУПП» о предоставлении необходимых документов не принял, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Каких-либо доказательств невозможности устранения ООО «РИТЕЙЛГРУПП» недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение также не представлено.

Фактически истец предложил устранить возможные имеющиеся недостатки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что сумма 6 275 117,10 рублей в перерасчете на количество товара соответствует (6 275 117,10 / 468,06 (за штуку) = 13 406,65 штук плиты бетонной тротуарной 6К.7, что соответствует 563 079,30 кг по массе (вес 1 шт. плитки 42 кг *13 406,65 шт.). 

Акта, подтверждающего фиксацию, указанных ООО «НГТИИ» недостатков товара на 13 406,65 штук не имеется, суду не предоставлено. Общий объем забракованного товара неизвестен. В нарушение требований ст. 125 АПК РФ ответчиком не представлен полный расчет стоимости взыскиваемой суммы в размере 6 275 117,10 рублей. 

Более того, из представленных ответчиком документов, невозможно установить, где находится спорный товар в таком большом количестве (563 тонны), его дальнейшая судьба неизвестна, произведен ли полный цикл монтажных работ по её укладке. Из содержания акта №0508 от 05.08.2022г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанном в одностороннем порядке ООО «НГТИИ» без участия представителя Поставщика, невозможно сделать вывод о наличии претензий относительно недостатков товара (сколы, трещины) по 13 406,65 штук товара. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. договора в случае обнаружения недостатков, покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения недостатков, сообщает поставщику обо всех выявленных недостатках. Поставщик, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от покупателя сообщения о выявленных недостатках, обязан направить своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направил своего представителя в установленный срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации. 

Согласно представленному в материалы настоящего дела, письму исх. № 462 от 22.08.2022г. истец сообщил о своем намерении направить своего представителя на объект строительства Покупателя, следовательно, выполнив предусмотренную п.6.2. договора обязанность. 

В результате осмотра товара на момент прибытия представителя ООО «РИТЕЙЛГРУПП», недостатков выявлено не было, что отражено в письме от ИП ФИО5 исх.№27 от 24.08.2022г. В нарушение условий договора двусторонний акт между ООО «НГТИИ» и представителем Ответчика не составлялся. 

Кроме того, суд отмечает, что с момента поставки плиты тротуарной 6К.7 до предъявления ответчиком встречного иска прошел длительной срок, более 13 месяцев. Сведений о том, в каких условиях осуществлялось хранение товара после его передачи покупателю поставщиком, где находится спорный товар, произведен ли полный цикл монтажных работ по её укладке материалы дела не содержат.

По мнению суда, протокол №22-08.05 НК от 05.08.2022г. определения прочности бетона косвенным неразрушающим методом не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и не может являться надлежащим доказательством доводов ООО «НГТИИ», поскольку тип конструкций который исследовался (6 образцов): «Плита бетонная тротуарная П1 ПТ 300.210.14-3 Образец №1», «Плита бетонная тротуарная П2 ПТ 300.210.14-3 Образец №2», «Плита бетонная тротуарная П3 ПТ 300.150.12-3 Образец №3», «Плита бетонная тротуарная П4 ПТ 300.150.12-3 Образец №4», «Плита бетонная тротуарная П5 ПТ 300.150.12-3 Образец №5», «Плита бетонная тротуарная П6 ПТ 300.150.12-3 Образец №6» не соответствует товару «Плита бетонная тротуарная 6К.7», который поставлялся ООО «РИТЕЙЛГРУПП». 

Продукция, которая была предметом испытаний различается по техническим характеристикам с тем товаром, который был поставлен истцом по спецификации №24 от 07.06.2022г., что подтверждается товарными накладными, представленными вместе с первоначальным исковым заявлением, а также скриншотом с сайтов изготовителей железобетонных изделий. 

Наименование и технические характеристики товара, поставленного ООО «РИТЕЙЛГРУПП»: Плита бетонная тротуарная 6К.7; размеры в мм 500*500*70 квадрат; масса 42 кг. 

Наименование и технические характеристики товара, указанного в протоколе испытаний №22-08.05 НК от 05.08.2022г.: 1) Плита бетонная тротуарная П1 ПТ 300.210.14-3; размеры в мм 2990*2080*140; масса 2180 кг. 2) Плита бетонная тротуарная П5 ПТ 300.150.12-3; размеры в мм 2990*1480*120; масса 1330 кг. 

В связи с вышеизложенным, указанный протокол испытаний №22-08.05 НК от 05.08.2022г. не позволяет с очевидностью установить, что отобранные и исследованные пробы (образцы) относились к товару, поставленному ООО "РИТЕЙЛГРУПП", данные, позволяющие соотнести исследованные образцы с товаром, поставленным по спецификации №24 от 07.06.2022г. к договору поставки №22/21 от 14.05.2021г. в протоколе отсутствуют. Указанные в исковом заявлении недостатки товара, документально не подтверждены. 

Согласно статье 65 АПК РФ, ответчик не представил, как доказательств подтверждающих, что ООО «РИТЕЙЛГРУПП» уклонялось от устранения недостатков, так и доказательств наличия существенного нарушения качества товара, носящего неустранимый характер. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что замена некачественного товара на аналогичный со стороны истца невозможна. Таким образом, суд считает, что ответчик не обосновал правомерность и наличие оснований для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (существенность недостатка товара).

Кроме того, в обоснование своих доводов, изложенных в ходатайстве о привлечении ООО «Форта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ с использованием товара, поставленным истцом. К встречному исковому заявлению ответчиком не приложены акты выполненных работ/мотивированный отказ субподрядчика (ООО «Форта») от выполнения работ, акты, свидетельствующие о просрочке приемки выполненных работ, в связи с ненадлежащим качеством плиты 6К.7., переписка сторон, договор субподряда между ООО «НГТИИ» и ООО «Форта».

Также суд, принимает во внимание, что товарные накладные, свидетельствующие о поставке спорного товара, подписаны между сторонами без замечаний. 

Суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, ответчик не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ и не доказал наличие оснований к такому отказу, не представив доказательства существенности заявленных недостатков товара, поскольку протокол №22-08.05 НК от 05.08.2022г. и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №0508 от 05.08.2022г. являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование ООО «НГТИИ» о взыскании 6 275117,10 рублей не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у арбитражного суда не имеется в виду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг в размере 180 000,00 рублей в связи с привлечением на возмездной основе специализированной организации (ООО «Арест.Профф») в целях получения юридической помощи для обеспечения иска. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения № 143 от 10.07.2023г. на сумму 180 000 рублей, отчет о выполненных действиях к договору поручения от 01.09.2023г., платежное поручение от 20.07.2023 № 790 на сумму 180 000,00 рублей об оплате юридических услуг, расчет сумм к договору поручения, в которые включены расходы по приобретению встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия» в размере 90 000,00 рублей.

Согласно отчету о выполненных действиях к договору поручения, стоимость услуг по договору поручения составила 186 000,00 руб. Между тем истец уменьшил данную сумму и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 руб.

При этом, обосновывая стоимость оказанных услуг по подготовке заявления об обеспечении иска, истец сослался на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Ростовской области.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А56-47884/2023, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на заявление, также считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  чрезмерным и завышенным, подлежащем снижению до 30 000,00 руб. 

В обоснование возражений, ответчик сослался на то, что поверенный ООО «Арест.Профф» является профессиональным участником рынка юридических услуг, специализирующимся на оказании услуг по принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе. Документы, которые были предоставлены поверенным являются однотипными, не сложными и не требовали значительного времени на подготовку к делу. 

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что позиция ответчика сводится к субъективной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствует о неправомерности и неразумности заявленного требования в данном размере.

Документы, поданные в суд ООО «Арест.Профф» в рамках обеспечения исковых требований заявителя, составили более 400 листов (заявление + доказательства), это объемное мотивированное ходатайство, подготовленное узконаправленными специалистами.

Поверенный в большей части своего ходатайства об обеспечении иска, а также приложений к нему, доказывал тяжесть имущественного положения ответчика, привлекал финансовых аналитиков для подготовки комплексного финансового аналитического отчёта, самостоятельно составлял финансовый анализ на основании бухгалтерских документов ответчика, проводил оценку стоимости организации исключительно на основании финансовых документов ответчика. Помимо этого, представителю пришлось подробно изучить ответчика со всех сторон, собрать дополнительную информацию, подтверждающую необходимость срочного ареста. Также доказать значительность ущерба для истца, сделав расчеты из бухгалтерских документов истца. Также предоставить суду встречное обеспечение, опубликовать выпуск на Федресурсе, оплатить предоставленное обеспечение, оценить и описать подробное имущественное положение гаранта в ходатайстве с расшифровками бухгалтерских документов. Помимо этого, представитель внимательно изучил судебную практику по наложению ареста в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предоставил суду свежую актуальную информацию, номера дел, нормативно-правовую базу, позиции вышестоящих судов и многое другое.

Также истец указал на то, что, доводы ответчика, что оплата услуг является «гонораром успеха» не соответствует действительности, поскольку фактически понесены прямые расходы в 90 000,00 руб., на предоставление суду встречного обеспечения, помимо выполненной работы ООО «Арест.Профф». Помимо прочего, суды неоднократно давали оценку подобным расходам, а вышестоящие судебные инстанции сохраняли их в силе, что свидетельствует об объективности, разумности и необходимости возмещения указанных расходов по данному делу. 

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку расходы по получению независимой гарантии напрямую связаны с необходимостью подачи заявления о принятии обеспечительных мер, они должны быть включены в судебные расходы истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, объем проделанной представителем работы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложением значительной доказательственной базы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, исполнителем юридических услуг представлены подробная и обширная информация о должнике (ответчике), в том числе финансовый анализ в отношении ответчика, отчет об оценке стоимости организации ответчика, отчет о вероятности банкротства ответчика, подробная информация о лице, выдавшем независимую гарантию.

Само заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, со ссылкой на фактические обстоятельства и судебную практику.

После принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца ответчик принял меры по добровольному погашению задолженности за поставленный товар.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, фактически дело разрешено в пользу истца. Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер суд считает разумными в заявленном истцом размере 180 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «НГТИИ» в пользу ООО «РИТКЙЛГРУПП» 1 390 853руб. 25коп. неустойки, 4 657руб. 95коп. процентов за пользование денежными средствами, 90 000руб. судебных издержек, 90 000руб. судебных расходов и 200 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части  в первоначальном иске  производство по делу прекратить.

3. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.