АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6411/2020

12 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года  

Решение в полном объеме подготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 277 034 руб. 05 коп., с последующим взысканием пени по день фактической уплаты долга, c участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 16.06.2020 года,                № 00/52/126, диплома,

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 21.07.2020 года, диплома. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», переименованное в период рассмотрения дела в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 277 034 руб. 05 коп., в том числе: 275 755 руб. 02 коп. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года, 1279 руб. 03 коп. пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020, с последующим взысканием пени, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2020 по делу № А74-6411/2020 в порядке упрощённого производства принято исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 277 034 руб. 05 коп., в том числе: 275 755 руб. 02 коп. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года, 1279 руб. 03 коп. пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020, с последующим взысканием пени, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 дело № А74-6411/2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования мотивированы тем, что по договору от 19.04.2018 № М90600 истец производил ответчику отпуск электроэнергии по точкам поставки электроэнергии на объектах: 

- магазин «Околица – 1», по адресу: 

<

...> – СТЭ 561/П50-1-4М№ 065435;

- магазин «Околица – 2», по адресу: 

<

...>  - СТЭ/561/П50-1-4М № 460171. 

В апреле 2020 года при плановой проверке приборов учета электроэнергии, установленных в магазинах «Околица – 1» и «Околица – 2», выявлен факт нарушения пломб, госповерителя завода-изготовителя о чем 09.04.2020 составлены акты проверки приборов учета. Акты подписаны представителем ответчика ФИО5 и электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков ФИО6 Данное нарушение расценивается как неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии и влечет расчет объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).  По результатам проверки ФИО6 были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления от 09.04.2020 № б/н, согласно которым величина безучетного потребления на объекте магазин «Околица – 1» составила 41504 кВтч., на объекте магазин «Околица –  2» - 22194 кВтч, данные акты также подписаны представителем ответчика и ФИО5 и электромонтером по эксплуатации счетчиков ФИО6, таким образом, общий объем безучетного потребления электрической энергии составил 63 698 кВтч.

Исходя из максимальных мощностей энергопринимающих устройств ответчика, долг за безучетное потребление электроэнергии в период с 27.11.2019 по 09.04.2020 составил с учетом частичной оплаты 275 755 рублей 02 копейки. Долг рассчитан исходя из максимальных мощностей на точках поставки электроэнергии: на точке поставки магазин «Околица – 1» - 12,81 кВт., на точке поставки магазин «Околица – 2» - 6,85 кВт. и режима работы – круглосуточно (24 часа). На сумму долга подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1279 рублей 03 копейки за период с 19.05.2020 по 31.05.2020.

Представитель истца в полном объёме поддержал требования, указанные в исковом заявлении и пояснениях по делу.  

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал на то, что истцом не была соблюдена процедура порядка проведения проверки приборов учета, порядка его извещения о проверке, а лицо, указанное в акте, не являлось представителем ответчика, не имело полномочий на подписание акта от лица предпринимателя. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее оформление актов о безучетном потреблении. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных правовых оснований для признания актов о безучетном потреблении, составленных с нарушением процедуры, предусмотренной Основными положениями № 442, надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Помимо изложенного истец считает, что расчет безучетного потребления электроэнергии, выполненный исходя из максимальной мощности каждого объекта и исходя из круглосуточного режима работы, не может являться верным, так как фактический режим работы магазинов установлен с 08 до 22 часов, то есть не 24 часа в сутки, а 14 часов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, отзыв на иск не представило. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири», переименованным в период рассмотрения дела в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки электрической энергии от 19.04.2018 № М90600, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору от 19.04.2018 № М90600 точкой поставки №1  от присоединительных зажимов на опоре № 3 КЛ-0,4 кВ, ТП 42-43-08 является магазин «Околица – 1», расположенный по адресу: 

<

...>, электрический адрес основной/резервный П/ст «ТЭЦ АРУ», № с-42П, фидер с42П043, ТП 008, расчетный уровень напряжения НН 0.40 кВ, категория надежности схемы энергоснабжения 3, расчетный прибор учета: СТЭ561/50-1-4М № 065435 кл. 1, дата гос. пов. 1/2014, дата след. гос. пов. 1/2024, 3х5-50 А, 380 В, максимальная мощность энергопринимающих устройств 12 810 кВт, технологические потери +0,15%.

Точкой поставки №2  от присоединительных зажимов на опоре № 7-2 КЛ-0,4 кВ, ТП 42-43-15 является магазин «Околица – 2», расположенный по адресу: 

<

...>, электрический адрес основной/резервный П/ст «ТЭЦ АРУ», № с-42П, фидер с42П043, ТП 015, расчетный уровень напряжения НН 0.40 кВ, категория надежности схемы энергоснабжения 3, расчетный прибор учета: СТЭ561/50-1-4М № 460171 кл. 1, дата гос. пов. 4/2011, дата след. гос. пов. 4/2021, 3х5-50 А, 380 В, максимальная мощность энергопринимающих устройств 6850 кВт, технологические потери +0,33%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями № 442.

При этом в силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение суток сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра.

Согласно заданию на выполнение работы с приборами учета электроэнергии у юридических лиц и предпринимателей от 13.07.2011 по адресу: 

<

...>, магазин «Околица – 2», в присутствии потребителя ФИО2, установлен электросчетчик СТЭ561/50-1-4М № 460171, электросчетчик проверен под нагрузкой, работает нормально и пригоден к расчетам, кожух электросчетчика опломбирован гос. пломбами 2011 в количестве 2-ух штук, при приемке результата работ установлено, что они выполнены в полном объеме, срок выполнения работ не нарушен. Качество работ соответствует требованиям действующих норм, недостатки в результате работ не выявлены.

При проверке расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

...>, магазин «Околица – 2», представителем общества с ограниченной ответственностью «МРЭС» - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков ФИО6, в присутствии представителя потребителя  ФИО5, составлен акт б/н от 26.11.2019, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что прибор учета № 460171, пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует.

При проверке расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

...>, магазин «Околица – 1» представителем общества с ограниченной ответственностью «МРЭС» - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО5, составлен акт составлен акт б/н от 26.11.2019, согласно которому прибор учета № 065435, пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует.

ООО «СКС» 06.04.2020 вручило представителю потребителя ФИО5 уведомление о том, что 09.04.2020 и 10.04.2020 состоятся плановые проверки средств измерения электрической энергии, в том числе и по объектам: магазин «Околица-1», по адресу: РХ, 

<

...>, прибор учета СТЭ 561/П50-1-4М № 065435; магазин «Околица-2», по адресу: РХ, 

<

...>, прибор учета СТЭ 561/П50-1-4М № 460171.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СКС» - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО5 проведена плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

...>, магазин «Околица – 1», по результатам которой составлен акт б/н от 09.04.2020. При проведении проверки установлено, что прибор учета № 065435 пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, установлено безучетное потребление, прибор учета признан не пригодным, в графе «описание выявленных нарушений» указано: вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб госповерителя завода-изготовителя, прибор учета демонтирован, упакован в коробку, опломбирован с согласия потребителя для проведения экспертизы, указано, что о дате и месте проведения экспертизы потребителю необходимо уведомить представителя сетевой организации. Составлен акт о безучетном потреблении.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СКС» - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков ФИО6, в присутствии представителя потребителя ФИО5 проведена плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

...>, магазин «Околица–2» составлен акт б/н от 09.04.2020. При проведении проверки установлено, что прибор учета № 460171 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление, прибор учета признан не пригодным, в графе «описание выявленных нарушений» указано: нарушение пломб госповерителя завода-изготовителя, вмешательство в работу прибора учета, прибор учета демонтирован, упакован в коробку, опломбирован с согласия потребителя для проведения экспертизы, указано, что о дате и месте проведения экспертизы потребителю необходимо уведомить представителя сетевой организации.  Составлен акт о безучетном потреблении.

По результатам проверки ФИО6 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления от 09.04.2020 № б/н, согласно которым величина безучетного потребления на объекте магазин «Околица – 1» составила 41504 кВтч., на объекте магазин «Околица –  2» - 22194 кВтч, данные акты также подписаны представителем ответчика и ФИО5 и электромонтером по эксплуатации счетчиков ФИО6 Общий объем безучетного потребления электрической энергии составил 63 698 кВтч.

Исходя из максимальных мощностей энергопринимающих устройств ответчика, долг за безучетное потребление электроэнергии в период с 27.11.2019 по 09.04.2020 составил с учетом частичной оплаты 275 755 рублей 02 копейки. Долг рассчитан исходя из максимальных мощностей на точках поставки электроэнергии: на точке поставки магазин «Околица – 1» - 12,81 кВт., на точке поставки магазин «Околица – 2» - 6,85 кВт. и режима работы – круглосуточно (24 часа). 

Истец выставил в адрес ответчика счет, счет-фактуру № 8/2/1/19109 от 30.04.2020 г. на сумму 428018 рублей 20 копеек за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 с требованием об уплате задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в рамках договора энергоснабжения № М90600 от 16.04.2018 в сумме 275 755 рублей 02 копейки.

На сумму долга истец начислил неустойку, размер которой составляет 1279 рублей 03 копейки за период с 19.05.2020 по 31.05.2020.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в результате безучетного потребления электроэнергии и пени за просрочку оплаты.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из актов от 09.04.2020 №№ б/н о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии следует, что безучетное потребление выразилось в том, что на приборах учета № 065435 и № 460171 нарушены пломбы госповерителя и завода-изготовителя.

В ходе судебного заседания 16.02.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии юридического лица и предпринимателя от 06.05.2014 б/н, задания на выполнение работы с приборами учета электроэнергии у юридических лиц и предпринимателей от 13.07.2011.

Суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ответчику, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать, в случае необоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С согласия представителя истца суд исключил из числа доказательств копию акта от 06.05.2014 б/н, представленного истцом в материалы дела. Задание на выполнение работ от 13.07.2011 представитель  истца отказался исключить из числа доказательств.

В дальнейшем представитель ответчика не поддерживал заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – задания на выполнение работ от 13.07.2011.

С согласия истца акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии юридического лица и предпринимателя от 06.05.2014 № б/н и задание на выполнение работы с приборами учета электроэнергии у юридических лиц и предпринимателей от 13.07.2011 были исключены судом из предмета доказательств по делу.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

Акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствуют требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, в актах содержатся все необходимые данные, в том числе: 

1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: предприниматель ФИО2, номер абонента М90600; 

2) указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): на приборах учета отсутствуют пломбы госповерителя и завода-изготовителя; 

3) указаны места осуществления безучетного потребления электрической энергии: точка № 1 – 

<

...> – магазин «Околица – 1», точка № 2 

<

...> – магазин «Околица – 2».; 

4) указаны приборы учета на момент составления актов №№ 065435, 460171; 

5) указано о дате предыдущей проверки приборов учета: 26.11.2019; 

6) указан представитель потребителя: ФИО5, который присутствовал при проведении проверок и подписал акты неучтенного потребления.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему и местонахождение указанных в актах приборов учета.

В судебном заседании 30.11.2020 по ходатайству истца допрошены свидетели  ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 06.04.2020 года ему было вручено уведомление о проведении плановой проверки средств измерения электрической энергии. Пояснил, что он следовал на своем личном автомобиле, ему позвонили и попросили остановиться, чтобы вручить уведомление о проверке. Кто конкретно позвонил и попросил остановиться, свидетель не пояснил, пояснил, что на машине было написано МРСК-Сибирь. Ему вручили уведомление ему, так как не могли найти ФИО2, а он был ранее его представителем по доверенности. Свидетель пояснил, что ранее с ФИО2 состоял в дружеских отношениях, ему была выдана доверенность на пять лет. С января 2020 года с ФИО2 не общаются, на данный момент срок доверенности истек. 09.04.2020 ему вновь позвонили и сказали подъехать на объект для проведения плановой проверки, когда подъехал к магазину «Околица-1», сотрудники попросили показать прибор учета. С ФИО2 не мог связаться, так как он находился в этот момент в тайге. Свидетель пояснил, что он вместе с сотрудниками зашел в подсобное помещение магазина, где установлен прибор учета, через служебный вход. Работники магазина не препятствовали, так как знали его. Сотрудник МРЭС подошел к прибору, осмотрел и сказал, что пломбы отсутствуют. Были составлены акты и заменен прибор учета. Пояснил, что лицам, проверяющим прибор учета, свой паспорт и доверенность не предъявлял, кроме того, пояснил, что ранее первая проверка приборов проводилась в ноябре 2019 года, и он лично участвовал в ней. По прибору учета тогда претензий не было. После составления акта работник МРЭС снял прибор учета и опломбировал его в присутствии свидетеля. На вопрос суда, где в настоящее время находятся приборы учета, свидетель ФИО5 затруднился ответить, пояснил, что, скорее всего, выбросил. После проверки приборы находились у него дома в коробках, ФИО2 приборы не передавал. Поясняет, что лица, проводившие проверку, ему не представились, в его присутствии фотофиксации проверки не было. Пояснил, что после проведенной проверки позвонил ФИО2 и сообщил о результатах проведенной проверки.

ФИО7 Шотович суду пояснил, что является работником ООО «СКС», работает электромонтером с ноября 2019 года. 09.04.2020 производилась плановая проверка приборов учета ИП ФИО2 При проверке присутствовал представитель потребителя ФИО5, контролер сетевой организации и водитель. Поясняет, что ФИО5 ему представила контролер и сказала, что он уведомлен о проверке. Далее все проследовали в магазин по улице Ленина. Прибор учета находился в складском помещении, на приборе учета отсутствовала одна из пломб завода-изготовителя, об этом было сообщено ФИО5, он был не согласен, тогда ему было предложено опломбировать прибор учета и сдать для проведения экспертизы, представитель потребителя сказал, что экспертизу сделает сам, за свой счет, на этом проверка была закончена. Акты были составлены и подписаны в магазине. Поясняет, что ранее уже проводил проверку прибора учета в этом магазине, и от потребителя ФИО2 также присутствовал ФИО5 Тогда акты были составлены без замечаний. Поясняет, что когда проводил проверки, полномочия ФИО5 не проверял, полагал, что это сделали сотрудники сетевой организации. Бригада для установки новых приборов учета была вызвана после того, как возникла необходимость демонтировать старые приборы учета. После проверки прибора учета № 065435, все проследовали в магазин по улице Парковая. Там при проверке также присутствовал ФИО5 и контролер сетевой организации. Прибор учета был идентичен первому, опломбирован свинцовыми пломбами. При проверке производилась видеосъемка, ФИО5 был об этом предупрежден. Прибор учета был также снят, опломбирован. Физически присутствовали все три пломбы, но по всем были претензии, две из них были надорваны. ФИО5 согласился демонтировать прибор учета, сказал, что экспертизу будет производить самостоятельно. Поясняет, что проводил проверку 09.04.2020, так как ему было дано устное распоряжение. 09.04.2020, при проверке паспорта приборов учета не предоставлялись.

В судебном заседании 18.01.2021 по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО8.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает контролером в ООО «СКС» с 2019 года. 09.04.2020 года ею совместно с электромонтером по эксплуатации электросчетчиков ООО «СКС» ФИО6 производилась плановая проверка приборов учета ИП ФИО2 Со стороны потребителя при проверке присутствовал его представитель - ФИО5, копия доверенности от лица ФИО2 была представлена перед проверкой. Ранее при проведении проверок приборов учета ИП ФИО2 также присутствовал ФИО5 В здании магазина «Околица – 1», находящемся по адресу: 

<

...>, прибор учета находился в складском помещении. В помещение вошли через служебный вход. При проверке видеосъемка лично ею не велась, осуществлял ли видеосъемку кто-то другой, пояснить не может. Свидетель сообщает, что заполняла документы со слов электромонтера ФИО6, им было обнаружено, что пломба изготовлена не заводом-изготовителем, а «кустарным способом», имела неровные края. Прибор учета был демонтирован, упакован в коробку, опломбирован, позднее был установлен новый прибор учета. ФИО5 изъявил желание самостоятельно сдать прибор учета на поверку, после чего прибор был передан ему. В составленном акте расписался электромонтер и представитель потребителя. В здание магазина «Околица – 2» по адресу: 

<

...>, вход также был осуществлен в подсобное помещение через служебный вход. В самом начале осуществления проверки при открытии крышки пломба сама отделилась от прибора учета. ФИО5 выразил согласие на демонтаж прибора учета, сказал, что поверку также будет производить самостоятельно. Прибор учета был снят, опломбирован, отдан представителю потребителя, на месте составлен акт.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Доводы ответчика о том, что проверка была осуществлена с нарушениями, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, опрошенных в судебных заседаниях, не опровергли фактические обстоятельства вмешательства в работу приборов учета, на которые ссылался истец. Свидетельские показания ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что при составлении актов проверки приборов учета и актов о безучетном потреблении электроэнергии от 09.04.2020 в качестве представителя потребителя присутствовал ФИО5 В актах проверки приборов учета, а также в актах о неучтенном потреблении, составленных ФИО6, в графах представитель потребителя указан ФИО5, кроме того по результатам проведенных проверок в актах со стороны потребителя имеется подпись ФИО5, как лица, присутствующего при проведении проверок со стороны потребителя. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверок ФИО5 предоставил сотрудникам ООО «СКС» доступ к приборам учета, находящихся в подсобных помещениях магазинов «Околица – 1», «Околица – 2», и непосредственно участвовал от имени ответчика в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО5, как представителя ФИО2 для сотрудников ООО «СКС» явствовали из обстановки. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеются акты проверок №№ б/н от 26.11.2019 приборов учета, составленных на объектах ФИО2, в присутствии того же представителя потребителя ФИО5 и электромонтера ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенных в подсобных помещениях магазинов «Околица – 1» и «Околица – 2», сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, имевших место при проведении проверок и составлении актов о неучтенном потреблении, электроэнергии предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права выступать от имени предпринимателя при составлении акта о неучтенном потреблении.

Заслуживает внимание также установленный при рассмотрении дела тот факт, что спорные приборы учета были установлены в подсобных помещениях магазинов, в которые доступ посторонних лиц ограничен. При этом, ФИО5, имел беспрепятственный доступ в подсобные помещения, что в совокупности с другими установленными фактами также подтверждает вывод суда о наличии у ФИО5 представительских полномочий от имени предпринимателя ФИО2, в том числе и при проведении проверок приборов учета.

В противном случае ответчик обязан был ограничить доступ посторонних лиц в подсобные помещения магазинов, однако не сделал этого, и не доказал тот факт, что ФИО5 получил доступ в подсобные помещения путем совершения каких-либо противоправных действий.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 предпринимались меры по оспариванию полномочий ФИО5 

ФИО2 не мог не знать о проведенных 09.04.2020 проверках на принадлежащих ему объектах. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 после проведения проверки мог обратиться в сетевую организацию с сообщением об отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от его имени. Такие доказательства суду не представлены. В деле также отсутствуют доказательства предъявления ФИО2 требований к ФИО5 о передаче приборов учета, которые получены последним в день проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996). В силу пункта 2.11.17 Правил № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Закон об электроэнергетике №35-Ф3 и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. 

Так, в акте от 26.11.2019 № б/н проверки приборов учета электрической энергии СТЭ 561/П50-1-4М № 065435 в графе «характеристика и место установки пломб после проведения проверки» зафиксировано, что на момент проверки установлены пломбы, в том числе и на корпусе прибора учета. 

При этом, как видно из представленных ответчиком фотодокументов, отсутствует пломба в верхней части корпуса прибора учета. 

В акте от 26.11.2019 № б/н проверки приборов учета электрической энергии СТЭ 561/П50-1-4М № 460171 в графе «характеристика и место установки пломб после проведения проверки» также зафиксировано, что на момент проверки установлены пломбы, в том числе и на корпусе прибора учета. 

При этом, как видно из представленных ответчиком фотодокументов, отсутствуют две пломбы на корпусе прибора учета.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении и составлении актов о безучетном потреблении суд отклонил как несостоятельные.

Так, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствуют требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442, в актах содержатся все необходимые данные, в том числе: 1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: предприниматель ФИО2, номер абонента М90600; 2) указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): на приборах учета отсутствуют пломбы госповерителя и заводоизготовителя; 3) указаны места осуществления безучетного потребления электрической энергии: точка № 1 – 

<

...> – магазин «Околица – 1», точка № 2 

<

...> – магазин «Околица – 2».; 4) указаны приборы учета на момент составления актов №№ 065435, 460171; 5) указано о дате предыдущей проверки приборов учета: 26.11.2019; 6) указан представитель потребителя: ФИО5, который присутствовал при проведении проверок и подписал акты неучтенного потребления.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Кроме того в материалы дела представлена видеозапись и фотоиллюстрации, из которых усматривается факт отсутствия и деформации пломб приборов учета, находящихся в помещении магазинов потребителя. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал при помощи фото- и видеофиксации факт отсутствия и деформации пломб приборов учета не принят во внимание судом, так как видеозапись представленная в материалы дела, не является основным доказательством при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, более того в соответствии с пунктом 178 раздела Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 её проведение при фиксации факта безучетного потребления не является обязательным при участии представителя потребителя, в данном случае безучетное потребление зафиксировано и отражено в актах от 09.04.2020, согласно которым при их составлении присутствовал представитель потребителя ФИО5

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости заблаговременного уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению ответчика, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Судом также не принят довод ответчика о том, что истцом необоснованно выполнен расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности каждого объекта, и исходя из круглосуточного режима работы, так как фактический режим работы магазинов составляет 14 часов (с 08 до 22 часов), истцом в материалы дел представлен акт от 18.10.2007, согласно которому по объектам ответчика установлен режим работы: 1. «Околица-1» с 8-00 до 21-00, без выходных, холодильное оборудование круглосуточно, мощность 12.81 кВт (в том числе электрообогреватели 6 кВт в отопительный период круглосуточно); 2. «Околица-2» с 8-00 до 21-00, без выходных, холодильное оборудование круглосуточно, мощность 6.85 кВт (в том числе электрообогреватели 1.5 кВт в отопительный период круглосуточно). 

Постановлениями № 542 от 20.09.2019, № 211 от 23.04.2020 администрации г. Абазы, установлен отопительный сезон с 23.09.2019 по 24.04.2020. Согласно расчетам, к актам о неучтенном потреблении период для начисления с 27.11.2019 по 09.04.2020. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ссылка на приказ № 24 от 31.03.2018 о режиме работы торговых точек, не может распространяться на режим работы электрооборудования, установленного в магазинах, по причине круглосуточного использования его в отопительный период. Иного согласованного документа между сторонами, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт срыва пломб не опровергнут ответчиком, а приборы учета не представлены суду и сетевой организации для проведения экспертизы, экспертиза приборов учета самим ответчиком не проведена и, как следует со слов свидетеля ФИО5, сохранность приборов учета им не обеспечена, приборы потребителю не передавались, суд приходит к выводу об отсутствии возможности их дополнительной проверки и при принятии решения основывается на имеющихся в деле доказательствах. 

Оценив акты о неучтенном потреблении, составленные с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 193 Основных положений № 442, и не усмотрев пороков в их оформлении, суд признал его надлежащим доказательством допущенного предпринимателем факта безучетного потребления энергоресурса.

Расчет стоимости электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в период с 27.11.2019 по 09.04.2020, стоимость которого составила 275 755 руб. 02 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277 034 руб. 05 коп., в том числе: 275 755 руб. 02 коп. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года, 1279 руб. 03 коп. пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 8 541 руб. Излишне уплаченная платёжным поручением от 03.06.2020 № 8823 государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 277 034 (двести семьдесят семь тысяч тридцать четыре) руб. 05 коп., в том числе: 275 755 руб. 02 коп. долга, 1279 руб. 03 коп. неустойки, а также 8 541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. расходов по государственной пошлине.  

Производить начисление неустойки на сумму долга 275 755 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп., начиная с 01.06.2020, по день фактической уплаты долга в соответствии  с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 03.06.2020 № 8823.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья        С.М. Тропина