ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-4097/2021

28.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2021 по делу № А18-4097/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании частично недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» (далее – общество, ООО «Артис Плаза Отель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта обследования от 21.05.2021, вынесенного в отношении ООО «Артис Плаза Отель» недействительным в части включения в его расчет площади помещений общей площадью 1 894,12 кв.м., расположенных на 6 и 7 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 6, кадастровый номер: 06:06:0100008:811.

Решением суда от 16.11.2021 заявление общества удовлетворено. Признан недействительным акт обследования от 21.05.2021 вынесенный в отношении ООО «Артис Плаза Отель» в части включения в расчет площади помещений площадью 1 894,12 кв. м. расположенных на 6 и 7 этажах здания находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером :06:06:0100008:811.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Апеллянт также указывает, что помещения 6 и 7 этажей используются обществом под общественное питание и бытовое обслуживание, а вид разрешенного использования земельного участка «многофункциональный центр» не предполагает размещение гостиницы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Артис Плаза Отель» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 6, кадастровый номер: 06:06:0100008:811. Площадь объекта составляет 10 351,2 кв.м., кадастровая стоимость: 20 683 894,22 руб. (дата утверждения стоимости: 01.01.2021)

ООО «Артис Плаза Отель» полагая, что данный объект ошибочно включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) в соответствии с пунктом 24 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства РИ от 17.04.2017 № 64 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», с заявлением о проведения обследования данного здания с составлением акта, и направлении в адрес заявителя письмо с обоснованием соответствия (несоответствия) объекта недвижимости требованиям, предусмотренным статьей 1.1 Закона Республики Ингушетия от 24.11.2003 № 59-РЗ «О налоге на имущество организаций».

Общество в обоснование заявления сослалось, что данное здание используется под гостиницу, имеет соответствующий вид назначения, и при этом площади, сдаваемые в аренду, не превышают 7,4 % от общей площади здания.

При этом приведенные в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость имущества, напрямую не включают в себя гостиницы.

Министерство в ответ на заявление общества представило акт обследования от 21.05.2021, согласно которому общая площадь помещений в здании, фактически используемых для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания составляет 2 667,76 кв.м., что составляет 25,77 % от общей площади здания (10 351,2 кв.м.).

ООО «Артис Плаза Отель» посчитав, что в данный акт неправомерно включена площадь помещений 6 и 7 этажей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта обследования от 21.05.2021 частично недействительным.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, а именно:

1)         административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)         нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3)         объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4)         жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в названный перечень не включены здания гостиниц.

В тоже время, для признания данного здания административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), согласно части 3-4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, либо фактическое их использование предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Министерство обжалуемым актом обследования включило в состав недвижимого имущества фактическое использование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площади 6 и 7 этажей здания гостиницы.

Между тем, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2020 № 03-05-04-01/67577 в статье 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здания гостиниц не поименованы и в вышеназванных Перечнях (относительно бытовых услуг) коды видов деятельности и коды услуг, относящиеся к гостиничным деятельности и услугам, не указаны, в связи с чем к зданиям гостиниц положения статьи 378.2 Кодекса не применяются.

Если земельный участок, на котором расположено здание гостиницы (часть здания гостиницы), и (или) здание гостиницы и (или) помещения в нем используются полностью или частично не по назначению (под административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), в целях торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для размещения офисов), то есть отвечают критериям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Кодекса, то здание гостиницы и (или) помещения в нем подлежат включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте обследования указано, что 6 этаж здания включает в себя: 17 помещений, общей площадью 1 316,12 кв.м., используются под размещение ресторана, включая в своем составе такие помещения как банкетный зал, VIP зал, конференц зал, зал совещаний, помещения кухни и т.д.; 7 этаж включает в себя: 29 помещений, общей площадью 578 кв.м. используется под размещение бани (сауна, хамам, помещения связанные с данной деятельностью). Помещение № 15, площадью 56,10 кв.м. используется под размещение бильярдной.

При изложенных обстоятельствах, министерство включило всю площадь 6 и 7 этажей в обжалуемый акт обследования, но при этом не произвело расшифровку площади каждого указанного помещения, а также не указало все помещения, расположенные на данном этаже, их функциональное назначение и фактический вид использования, что является нарушением пункта 7 части 17 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства РИ от 17.04.2017 № 64, согласно которому по результатам обследования в срок не позднее пяти рабочих дней с даты окончания проведения обследования составляется акт обследования по форме, утвержденной Министерством, включающий следующие сведения: вид фактического использования объекта недвижимости с указанием отношения площади фактического использования объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости.

Вместе с тем ни акт обследования, ни установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, включая пояснения представителя министерства не позволяют однозначно отнести помещения, расположенные на 6 и 7 этажах здания, например, помещения коридоров, помещения кухни, холла, к помещениям, фактически используемым под цели, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка общества, что помещения 6 и 7 этажа здания гостиницы входят в единый комплекс отеля и необходимы для его нормального функционирования отеля и направлены на повышение удобства его посетителей и персонала отеля не опровергнут министерством.

Напротив обществом в материалы дела представлены Внутренние правила приема и проживания в гостинице, согласно пунктам 1.6. и 1.7. которых использование указанных помещений ограничивается только гостями отеля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что общая площадь помещений 6 и 7 этажей - 1 894,12 кв.м. - была неправомерно включена министерством в общую площадь помещений, используемых под офисы, объекты общественного питания и т.д., что довело процентный показатель до значения 25,7 (при максимальном пороге в 20 %), что препятствует реализации права истца на исключение из объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость имущества, поскольку в случае выявления в результате обследования несоответствия объекта недвижимости требованиям, предусмотренным статьей 1.1 Закона Республики Ингушетия от 24.11.2003 № 59-РЗ «О налоге на имущество организаций», акт обследования является основанием для исключения объекта недвижимости из перечня на соответствующий налоговый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2021 по делу № А18-4097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      М.У. Семенов