ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33928/2019

г. Саратов

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен   27 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу №А12-33928/2019 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019   в удовлетворении  требований Управления  Росреестра по Волгоградской области отказано, арбитражный управляющий ФИО2  на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением  суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием исключительных условий для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через  канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 ООО «Первая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» утвержден ФИО2.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу № А12-35538/2017 ООО «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          В Управление Росреестра по Волгоградской области, как контролирующий орган по делам о банкротстве,  поступили  06.08.2019 жалобы  гр. ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквастрой» и ООО «Первая управляющая компания» ФИО2

           Рассмотрев    указанные жалобы, административный орган  пришел к выводу о нарушении  арбитражным управляющим положений п. 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, проверкой установлено, что  06.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки должника ООО «Первая управляющая компания» по перечислению на расчетный счет ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания»  денежных средств за установку и проверку качества коллективных приборов учета тепловой энергии и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается скриншотом с сайта арбитражного суда.

          Сведения о подаче вышеуказанного заявления должны быть включены в ЕФРСБ (fedresurs.ru) конкурсным управляющим ООО «Первая управляющая компания»  ФИО2 не позднее 07.12.2018. Указанные сведения включены конкурсным управляющим ФИО2  11.12.2018, что подтверждается сообщением N 3300214, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

          17.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника ООО «Аквастрой», выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 205 110 руб. с последствием ее недействительности, что подтверждается скриншотом с сайта арбитражного суда (http//kad.arbitr.ru/), а также определением суда от 17.06.2019 по делу N А12-35538/2017.

         Сведения о подаче вышеуказанного заявления должны быть включены в ЕФРСБ (fedresurs.ru) конкурсным управляющим ООО «Аквастрой»  ФИО2 не позднее 20.05.2019.

          Указанные сведения включены конкурсным управляющим ФИО2  в ЕФРСБ 21.05.2019, что подтверждается сообщением N 3777286, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

          Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          26.08.2019 арбитражному управляющему ФИО2 направлено уведомление исх. N 13-2899/19 о необходимости явиться в Управление 09.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Указанное уведомление получено 29.08.2019 лично ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

         03.09.2019 арбитражному управляющему ФИО2 также вручена копия уведомления о вызове для составления протокола исх. N 13-2899/19 от 26.08.2019 о необходимости явиться в Управление правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ, что подтверждается подписью ФИО2

           В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, вместе с тем, установил наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

  Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А12-26511/2013 06.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки ООО « Первая управляющая компания»  по перечислению на расчетный счет ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания»  денежных средств за установку и проверку качества коллективных приборов учета тепловой энергии и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается скриншотом с сайта арбитражного суда.

Сведения о подаче вышеуказанного заявления должны быть включены в ЕФРСБ (fedresurs.ru) конкурсным управляющим ООО « Первая управляющая компания»  ФИО2 не позднее 07.12.2018.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, указанные сведения включены конкурсным управляющим ФИО2  11.12.2018, что подтверждается сообщением N 3300214, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Также, материалами дела установлено, что в рамках дела № А12-35538/2017 17.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника ООО «Аквастрой», выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 205 110 руб. с последствием ее недействительности, что подтверждается скриншотом с сайта арбитражного суда (http//kad.arbitr.ru/), а также определением суда от 17.06.2019 по делу N А12-35538/2017.

Сведения о подаче вышеуказанного заявления должны быть включены в ЕФРСБ (fedresurs.ru) конкурсным управляющим ООО «Аквастрой»  ФИО2 не позднее 20.05.2019.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, указанные сведения включены конкурсным управляющим ФИО2  21.05.2019, что подтверждается сообщением № 3777286, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

        Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. 

Доказательств исполнения ФИО5 обязанностей, возложенных  п. 4 статьи 61.1  Закона о банкротстве,  суду не представлено.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактические  обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии  наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов ввиду допущенного арбитражным управляющим нарушения, в связи с  чем,  применил  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

            В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.            Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

  По результатам изучения, оценки материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов,  в действиях ФИО2  отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, необходимые сведения опубликованы с незначительным нарушением срока на 1 день.

  Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер. 

           Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

           Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

           В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

          На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства,  коллегия судей считает выводы суда о возможности квалифицировать правонарушение как  малозначительное, законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

          Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября  2019 года по делу № А12-33928/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       А.В. Смирников

                                                                                                                 С.М. Степура