Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29653/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-РИТЕЙЛ" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КОЛИ ТОМЧАКА, ДОМ/28, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 1167847200894);

ответчик: :Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург , улица Миллионная, 38/а, ОГРН: 1027739019142);

о взыскании 838 256 руб. 09 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 02.07.2021

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Ритейл" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 836 211 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 044 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В рамках дела № А56-63717/2020 рассмотрен иск Банка к Обществу о взыскании 731 400 руб. 86 коп. суммы основного долга, 55 481 руб. 93 коп. процентов за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, 123 588 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 06.07.2020.

Решением от 22.09.2020 г. иск удовлетворен. Судом установлено, что между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» на основании заявления от 18.10.2019 № 85-30106/0086 (далее - договор) о присоединении к действующей редацтт «Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» (далее – правила). 

Согласно договору сумма кредита, предоставляемого заемщику, составляет 1 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита – 11 месяцев с даты предоставления кредита. 

Согласно выписке по счетам Общества за период с 18.10.2019 по 06.07.2020 Банк предоставил кредит во исполнение договора в размере 1 100 000 руб. посредством перевода на расчетный счет Общества. 

Пунктом 1.3 правил предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик платит кредитору 18,9% годовых. 

Судом установлено, что Обществом обязательства по кредитному договору не исполнены.

В рамках настоящего дела Общество указывает, что с его счета списаны денежные средства в сумме, превышающей взысканную судом; полагает, тем самым у Банка возникло неосновательное обогащение; также ссылается на несоразмерность неустойки, начисленной по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательного обогащения не усматривается, поскольку денежные средства списаны со счета Общества согласно условиям кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Истца о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.