346/2023-6682(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11535/2019

г. Саратов

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А57-11535/2019 (судья Рожкова Э.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 о  включении требований в размере 85 545 749 руб. в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410047, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,  

представителя АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от  05.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 заявление ООО  «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, должник - ЗАО «Сартехстройинвест» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование  кредитора – ООО «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 в  удовлетворении требований кредитора ООО «СМЗ» о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» задолженности в размере 85 545 749 руб. отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СМЗ» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-11535/2019 от 21.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт,  которым признать требование ООО «СМЗ» в общем размере 85 545 749 руб.  обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО  «Сартехстройинвест» для удовлетворения в третью очередь.  

Апелляционная жалоба и уточнения к ней мотивированы тем, что 18.03.2021  конкурсного управляющему ООО «СМЗ» ФИО2 стало известно о нарушении  права по безвозмездным перечислениям денежных средств в адрес ЗАО  «Сартехстройинвест»; в данном случае срок исковой давности по п. 1 ст. 200 ГК РФ  истекает 18.03.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМЗ» -  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий  банк» ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ЗАО «Сартехстройинвест» через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.07.2021 по делу № А57-31845/2020 ООО «СМЗ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СМЗ»  утвержден ФИО2  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 было  выявлено совершение ООО «СМЗ» операций в пользу должника ЗАО  «Сартехстройинвест», а именно из выписок по счетам в банках конкурсным управляющим  ООО «СМЗ» были установлены перечисления ООО «СМЗ» в период с 06.10.2017 по  28.12.2018 в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» на сумму 39 136 843,84 руб.; из книг  продаж ООО «СМЗ» за 1,2,3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и май 2019 года  установлены поставки ЗАО «Сартехстройинвест» товара на сумму 46 408 905,16 руб. в  период с 20.02.2018 по 06.05.2019. Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со  стороны должника ЗАО «Сартехстройинвест», конкурсный управляющий ООО «СМЗ»  просит включить требования в сумме 85 545 749 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием  кредитора – ООО «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» задолженности в  размере 85 545 749 руб.  

В качестве оснований для включения задолженности в реестр требований  кредиторов Должника Заявителем указаны: факт перечисления денежных средств ООО  «СМЗ» в адрес должника без доказательств встречного предоставления со стороны  Должника; факт поставки товара без доказательств оплаты за поставленный товар со  стороны Должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора ООО  «СМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО  «Сартехстройинвест» задолженности в заявленном размере, исходил из того, что кредитор  пропустил срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского  кодекса РФ (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от отсутствия или  наличия доказательств его обоснованности.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  

судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка  сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции, заявитель вел активную хозяйственную  деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в  частности, по муниципальному контракту № 0360300298219000053 от 05.08.2019 на  строительство объекта капитального строительства «Детский сад 160 мест на территории  МОУ «Гимназия № 31» по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова», исполнение  по которому на сумму 127 974 530,00 руб. должником было осуществлено в полном  объеме в декабре 2019 года. Выполнение работ производилось с привлечением подрядных  организаций, в том числе ЗАО «Сартехстройинвест».  

Однако, заявителем не предоставлено первичной документации и иных достоверных  и достаточных доказательств, подтверждающих как сами основания требований, так и сам  факт отсутствия встречного неисполнения со стороны должника.  

В отсутствие у конкурсного управляющего должника ООО «СМЗ» первичной  документации требования ООО «СМЗ» не могут считаться обоснованными только на  основе выписок по счету и книг продаж.  

Книга продаж в отсутствие иных доказательств осуществления фактической  поставки товара или оказания услуг не могут служить безусловным доказательством  поставки товара, оказания услуг, в связи с возможностью внесения в нее недостоверных  сведений контролирующими организацию лицами в собственных интересах. Данная  позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31  июля 2020 г. N Ф06-56555/2019 по делу N А12-31773/2018, Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-61633/2020 по делу N А65-8603/2019.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ЗАО «Сартехстройинвест» и кредитором  АО «НВКбанк» заявлено о пропуске ООО «СМЗ» срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к  должнику требованиям кредиторов.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая  в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и  могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим  должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт Постановления № 43).  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК России), если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Договоров поставки в материалы дела не представлено. ООО «СМЗ» в случае  осуществления разовых поставок в отсутствие первичной документации в случае  неполучения оплаты стало известно о нарушении его прав с даты соответствующих  поставок. При отсутствии оснований платежей ООО «СМЗ» стало известно о нарушении  его права с даты соответствующих перечислений. Согласно заявленных требований,  требования возникли по перечислениям в период с 06.10.2017 по 28.12.2018, по поставкам  – с 20.02.2018 по 06.05.2019.  

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по самым поздним требованиям  по перечислениям истек 28.12.2021, а в связи с неоплатой поставки - истек 06.05.2022.  

Согласно материалам дела, требование о включении в реестр требований кредиторов  должника поступило в арбитражный суд 20.06.2022, то есть с пропуском срока исковой  давности.  

В данном случае в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ООО «СМЗ» действовал от имени общества как его руководитель.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение  состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на  исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.  

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий при  предъявлении требования в отношении ранее возникшей задолженности в данном случае  заменяет органы управления ООО «СМЗ» и реализует права общества на защиту  нарушенного права. Утверждение конкурсного управляющего само по себе не прерывает  и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка  исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, так как общество и  ранее было наделено правом защиты таких прав через уполномоченные органы общества.  

Таким образом, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему  делу следует исчислять с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о  безосновательном перечислении денежных средств, то есть непосредственно с даты  совершения такого платежа.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности  обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного  управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы  общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  24.01.2017 № 78-КГ16-66.  

Таким образом, ООО «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  пропущен срок давности обращения с заявлением о включении своих требований в реестр  и каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве  течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, требование ООО «СМЗ» не  подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.  

Поскольку ООО «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным  управляющим должника и кредитором, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ,  пунктом 15 Постановления № 43, правильно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на  пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» и статью 61.20 Закона о банкротстве, а также доводы конкурсного  управляющего ООО «СМЗ» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты,  когда утвержденному 04.02.2021 в деле о банкротстве кредитора ООО «СМЗ»  конкурсному управляющему стало известно о наличии таких платежей, а именно с даты  получения конкурсным управляющим выписки из банка – 26.03.2021 и по итогам анализа  книг продаж, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание  

Ссылка апеллянта на иную дату начала течения срока исковой давности  свидетельствует о неверном толковании ООО «СМЗ» норм права, регулирующих течение  сроков исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника и отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на  ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Романова 

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33

 Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Судьи О.В. Грабко 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Колесова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович